Решение по делу № 2А-2071/2023 от 27.12.2023 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2а-2071/2023 27 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000273-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 <данные изъяты>, Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) ФИО1 <данные изъяты> Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску ФИО2 <данные изъяты>., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 2-12).

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № 2-2204/2020 частично удовлетворены исковые требований ФИО3 <данные изъяты>. к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье») о понуждении к выполнению работ.

Указанным решением суд возложил на АО ЖКО «Побережье» обязанность в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении № 6, согласно техническому плану, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, а именно: отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 13 января 2022 года в отношении АО ЖКО «Побережье» возбуждено исполнительное производство № 321753/21/29026.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 28 февраля 2022 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2022 года было отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Постановлением Врио начальника ОСП по городу Северодвинску ФИО2 <данные изъяты>. от 02 сентября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2022 года отменено, исполнительное производство № 321753/21/29026 от 13 января 2022 года возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 214222/22/29026-ИП.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года по делу № 2-2204/2020 с АО ЖКО «Побережье» в пользу ФИО3 <данные изъяты> взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей до даты фактического исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № 2-2204/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 08 сентября 2022 года в отношении АО ЖКО «Побережье» возбуждено исполнительное производство № 216728/22/29026-ИП по взысканию в пользу ФИО3 <данные изъяты>. присужденной судом неустойки.

28 декабря 2022 года Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску ФИО2 <данные изъяты>. вынес постановление об отмене не соответствующего требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 19 октября 2022 года № 29026/22/1258034 о расчете судебной неустойки, принятого в рамках исполнительного производства № 216728/22/29026-ИП от 08 сентября 2022 года.

В качестве основания для отмены постановления указано, что согласно экспертному заключению ООО «РАЭКС» от 17 июня 2022 года № 22-0059, требуемые работы на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № 2-2204/2020, выполнены должником в полном объеме. Руководствуясь указанным заключением эксперта, мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области в своем решении от 23 ноября 2022 года по делу № 2-1221/2022-1 установил дату окончания работ – 29 апреля 2021 года.

28 декабря 2022 года Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску ФИО2 <данные изъяты> вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 08 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 216728/22/29026-ИП.

30 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО1 <данные изъяты>. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию с АО «ЖКО «Побережье» в пользу ФИО3 <данные изъяты>. судебной неустойки в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец считает вынесенные постановления незаконными, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-1221/2022-1 не вступило в законную силу, ФИО3 <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба.

Также административный истец полагает, что экспертное заключение ООО «РАЭКС» от 17 июня 2022 года № 22-0059 не соответствует требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и не позволяет считать его объективным, обоснованным и полным.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными постановления от 28 декабря 2022 года и от 30 декабря 2022 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство, взыскать с судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Административный истец ФИО3 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась.

Административные ответчики Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску ФИО2 <данные изъяты>., УФССП по АО и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Представители заинтересованного лица АО «ЖКО «Побережье» Хромов <данные изъяты> Чертова <данные изъяты>. в судебном заседании полагали, что требования административного иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала административный иск, полагала его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1221/2022-1, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № 2-2204/2020, с учетом дополнительного решения от 26 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требований ФИО3 <данные изъяты> к АО ЖКО «Побережье» о понуждении к выполнению работ (т. 1, л.д. 161-165).

Указанным решением суд возложил на АО ЖКО «Побережье» обязанность в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении № 6, согласно техническому плану, по адресу: <адрес> а именно: отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2022 года было признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство (т. 1, л.д. 166-173).

Постановлением Врио начальника ОСП по городу Северодвинску ФИО2 <данные изъяты>. от 02 сентября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2022 года отменено, исполнительное производство № 321753/21/29026 возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 214222/22/29026-ИП (т. 2, л.д. 220).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 19 октября 2022 года № 216728/22/29026-ИП определен размер задолженности АО ЖКО «Побережье» перед ФИО3 <данные изъяты>. по неустойке за период с 23 сентября 2021 года по 21 октября 2022 года в сумме 197000 рублей (т. 1, л.д. 237).

28 декабря 2022 года Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску ФИО2 <данные изъяты> вынес постановление об отмене не соответствующего требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 19 октября 2022 года № 29026/22/1258034 о расчете судебной неустойки, принятого в рамках исполнительного производства № 216728/22/29026-ИП от 08 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 238).

30 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО1 <данные изъяты> вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию с АО «ЖКО «Побережье» в пользу ФИО3 <данные изъяты>Я. судебной неустойки в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства (т. 1, л.д. 240).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3, пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вынося оспариваемы постановления судебные приставы исполнители, руководствуясь экспертным заключением ООО «РАЭКС» от 17 июня 2022 года № 22-0059, пришли к выводу, что требуемые работы на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № 2-2204/2020, выполнены должником в полном объеме.

Данное экспертное заключение также было положено в основу решения мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-1221/2022-1 по иску ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. к АО ЖКО «Побережье» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков предоставляемых услуг.

Указанным решений мировой судья частично удовлетворил исковые требования, посчитав что все работы, которые были возложены на АО ЖКО «Побережье» решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № 2-2204/2020, были выполнены управляющей организацией 29 апреля 2021 года.

Между тем, не согласившись с решением мирового судьи ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>. обжаловали судебное постановление в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с наличием спора относительно выполнения АО ЖКО «Побережье» судебного решения в части устранения неравномерного прогрева радиатора, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Арктический центр экспертиз» неравномерный прогрев радиатора отопления в жилом помещении истцов устранен не был.

Руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт выполнения работ, перечисленных в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № 2-2204/2020, неравномерный прогрев радиатора отопления в жилом помещении истцов не устранен, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать исполненным.

В этой связи, апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-1221/2022-1 было изменено, по делу принято новое решение, которым с АО ЖКО «Побережье» в пользу ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>. взыскана неустойку за период с 05 мая 2020 года по 26 октября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком положении, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2023 года, которым установлено, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № 2-2204/2020 исполнено АО ЖКО «Побережье» не в полном объеме, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО3 <данные изъяты> постановления нельзя признать законными, в связи с чем удовлетворяет требования административного иска.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу ФИО3 <данные изъяты>. обратилась к ИП ФИО4 <данные изъяты>., с которой 10 января 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 174-175).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 40000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями (т. 1, л.д. 176, т. 2, л.д. 5).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Право гражданина вести дело в суде с помощью представителя предусмотрено статьей 54 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кчислу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных норм закона, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление в суд; осуществил представительство в 2 судебных заседаниях: 17 февраля 2023 года и 27 декабря 2023 года.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующие обстоятельства.

Подготовленное представителем истца административное исковое заявление значительно по своему объему, в нем имеются ссылки на нормы права и обстоятельства дела.

Рассмотренное судом административное дело по длительности его рассмотрения, по характеру спорных правоотношений, а также объему представленных сторонами доказательств, возможно отнести к категории сложных.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, 17 февраля 2023 года представитель административного истца лишь поддержал заявленные требования. После заслушивания пояснений участников процесса суд вынес определение о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 27 декабря 2023 года представитель административного истца также лишь поддержал требования иска. Каких-либо дополнительных пояснений не давала, вопросов к представителю у суда и других участников процесса не возникло.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов административного истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечающей критерием разумности и обоснованности, а потому снижает данную сумму до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 <данные изъяты>, Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <данные изъяты> от 28 декабря 2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 216728/22/29026-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <данные изъяты> от 28 декабря 2022 года об отмене не соответствующего требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 октября 2022 года о расчете судебной неустойки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 <данные изъяты> от 30 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность возобновить исполнительное производство № 216728/22/29026-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено18 января 2024 года.