Категория 2.214

Дело № 2-1589/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001611-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина С.С., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Мишаткин С.С., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в следственном отделе ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 20.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое совершило хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 27.12.2023 по 07.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, в результате которых, последний осуществил переводы денежных средств в сумме 6 734 465 руб. 74 коп. по номерам банковских счетов и банковских карт неустановленных лиц. Мошенническими действиями неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6 734 465 рублей 74 копейки. В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевший ФИО1 осуществил в указанный период 1 перевод денежных средств на банковский счет №, в сумме 350 000 руб., которые согласно сведениям ПАО Банк «ВТБ» зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Перечисленные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего ФИО1, полагавшему, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, он принимает меры к их защите от возможного хищения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имелось.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Истец Прокурор Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Мишаткин С.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сунагатуллин Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в следственном отделе ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 20.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое совершило хищение денежных средств принадлежащих ФИО1

18 марта 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 27.12.2023 по 07.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, в результате которых, последний осуществил переводы денежных средств в сумме 6 734 465 рублей 74 копейки по номерам банковских счетов и банковских карт неустановленных лиц.

Мошенническими действиями неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6 734 465 руб. 74 коп.

Также установлено, что потерпевший ФИО1 осуществил в указанный период 1 перевод денежных средств на банковский счет №, в сумме 350 000 руб., которые согласно сведениям ПАО Банк «ВТБ» зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 факт получения денежных средств не отрицала, при этом указала, что денежные средства перечислялись на ее банковской счет в связи с возникшими между ФИО1 и третьим лицом ФИО3, правоотношениями по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin, заключенных через мессенджер «Телеграм».

Из возражения ответчика следует, что ФИО2, согласилась получать на свой банковский счет денежные средства от сделок по отчуждению ФИО3 криптовалюты, которые в последующем ответчик передавал ФИО3 ФИО3 после получения суммы в валюте РФ эквивалентной сумме, что была оговорена в рамках заключенной сделки по продаже криптовалюты - 4892 USDT, осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com/ (где у ФИО3 имеется зарегистрированный и верифицированный аккаунт - «Vasilisnchata»), TU4vEruvZwLLkSfV9bNwl2EJTPvNr7Pvaa - 4892 USDT на сообщенный контрагентом - покупателем электронный кошелек - TCNkh6p7ChcTYCkfxHhrK3ivmZ9y6ve76K.

Информация о переводе криптовалюты 01.02.2024 на указанный электронный кошелек (TCNkh6p7ChcTYCkfxHhrK3ivmZ9y6ve76K) в объеме 4892 USDT содержится в блокчейн.

Для поиска информации в блокчейн по сделкам с криптовалютой существуют специальные онлайн-сервисы, к которым относится в том числе - https://cryptomus.com/, информация на котором излагается на русском языке. Интерфейс названного сайта позволяет найти подтверждение осуществления транзакции по передаче криптовалюты с одно электронного кошелька на другой. ХЭШ транзакции (уникальный номер транзакции) - a89a9974e7baec2a550ce4ba71cc406027ae8c4a30e453807998528d8c4e4f35.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены скриншоты с личного кабинета на платформе Байбит ФИО3, скриншот о выполненном выводе криптовалюты, информацию с сайта cryptomus.com о переводе криптовалюты, платежное поручение № 275257 от 01.02.2024 о переводе истцом денежных средств в размере 350 000 руб. ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Совокупность представленных в дело доказательств, позволяет суду прийти к выводу о произведенной ФИО1 плате по договору купли-продажи криптовалюты с ФИО3 на счет ФИО2, при этом, стороной ответчика была передана криптовалюта в размере, эквивалентному размеру переведенных денежных средств.

С учетом того, что сделка была завершена, ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, суд находит установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи криптовалюты действовал добросовестно.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца и о наличии оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием обмана и вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Истец не лишен права при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела требовать возмещения ущерба, причиненного ему действиями таких лиц.

Доводы истца о выбытии спорных денежных средств в результате мошеннических действий, основанными на материалах дела и соответствующими закону признаны быть не могут.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец обратился в правоохранительные органы, возбудившими уголовное дело, по которому в настоящее время ведется следствие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, ФИО1 не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение его имущества.

Сами по себе переводы истцом денежных средств ответчику ФИО1 не влекут его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.

Доказательств предоставления ФИО2 денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выбытие из владения ответчика криптовалюты в размере, эквивалентном размеру переведенных денежных средств, исходя из того, что доказательств получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 без оснований, сбережения их за его счет и незаконное их удержание, не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина С.С., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина С.С., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2025 г.