ФИО1"> ФИО1">

УИД № 42RS0033-01-2021-001874-10

(№ 2-86/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 26 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.07.2021 в 13 часов 10 минут он, управляя принадлежащим ему транспортным средством, Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, в пути следования, на <адрес> произошло ДТП, он совершил наезд на яму/выбоину на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: деформация переднего левого диска, срезы металла, разрушение;шина колесная переднего левого колеса - необратимая деформация - порывы;деформация заднего правого диска, срезы металла, разрушение;шина колесная заднего левого колеса - необратимая деформация - порывы. После совершения наезда на указанную яму/выбоину и осмотра автомобиля были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы и схему места происшествия. На момент аварии, ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась в центральной части дороги и имела размеры в длину, ширину и глубину, превышающие максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения является задачей и ответственностью ответчика. В результате повреждения автомобиля ему был причинен материальный ущерб в размере 160 900 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО8. Оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 500 рублей. В связи с повреждением особо важных узлов ТС, истец понес убытки по эвакуации автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № с <адрес> в <адрес>. Согласно заказ-наряда и приходного кассового ордера ИП ФИО6 стоимость понесенных расходов составила 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит суд взыскать с УЖКХ города Прокопьевска в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 160 900 руб.; затраты на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 руб.; затраты на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.181).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.191) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО "ДорСтройСервис" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец С.А.ВБ. обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации <адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом, истцу ФИО3 ФИО17 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному судом в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. произошло дорожное транспортное происшествие по адресу <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего его автомобиль получил повреждения, причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Как следует из административного материала, схемы места ДТП, полученных непосредственно после ДТП, на участке дороги по <адрес> на дорожном покрытии выявлены недостатки, а именно выбоина размером 1,3 на 2,8 метра, глубиной 1,0.

При этом в судебном заседании было установлено, что глубина выбоины, отмеченная на схеме как 1,0, составляет 10 см.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу <адрес>, напротив <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дорожная выбоина размером 2,3х1,3 глубиной 10 см.

Как пояснил представитель ответчика, данный акт составлен на том же участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3.

Наличие на данном участке дороги выбоины, не соответствующей размерам ГОСТ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.

Однако участок дороги с наличием выбоины не обозначен соответствующими предупредительными дорожными знаками.

По заказу истца была проведена оценка для определения стоимости работа по ремонту (восстановлению) транспортного средства Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету №АВ-21 ЧПО ФИО8, стоимость восстановительных работ без учета износа деталей автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № составляет 160900 рублей (л.д.21-29).

Стоимость отчета составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № № (л.д.11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Данное экспертное заключение стороной ответчика оспорено не было.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения возможности возникновения полученных повреждения транспортного средства при данном ДТП и наличия технической возможности у водителя для его предотвращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.153-155).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, колеса установленные на автомобиле Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ типу и размерности колес, установка которых предусмотрена заводом изготовителем на данном транспортном средстве не соответствовали. Аналогичные повреждения колес, полученные при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наезде на выбоину, указанного в материалах ДТП размера, в случае наличия на транспортном средстве Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № колес, предусмотренных заводом изготовителем - могли возникнуть. Повреждения автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № и описанные в отчете оценщика ФИО8 № состояние дорожного полотна (наличие выбоины, указанного в материалах дела ДТП размера) категорично могло образоваться и послужили причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться ПДД РФ п.10.1. Водитель автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № ФИО3 технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не располагал (л.д.167-173).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при составлении заключения, в части определения размера выбоины, он руководствовался схемой и исходил из того, что размер выбоины составляла: ширина- 1,3 м., длина- 2,8 м., глубина 1м. При этом, также пояснил, что даже если глубина выбоины составила бы 10 см., то повреждения на автомобиле истца были бы те же самые. Кроме того, согласно ГОСТ п.3.1.2 предельный размер глубины выбоины должен составлять не более 5 см.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами оценщика и эксперта, поскольку они имеют необходимое образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности.

Выводы оценщика и эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, экспертиза основана на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, результат оценкии заключение экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и указанным повреждениям.

Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет ЧПО ФИО8№АВ-21 от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривался. Доказательств иной рыночной стоимости принадлежавшего истцу транспортного средства, на момент его повреждения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять как отчету, представленного истцом, так и заключению судебной экспертизы, а потому суд относит их к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить их в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес>, при котором автомобилю истца Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, при попадании в выбоину был причинен имущественный ущерб в размере 160 900 рублей, который подлежит взысканию по правилам деликатной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).

В соответствии с Приложением № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по <адрес>

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> и подрядчиком ООО «ДорСтройСервич» заключен контракт № на выполнение работ для выполнения муниципальных нужд <адрес>.

По условиям контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию; создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их в размере и в сроки, установленные контрактом; вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемым подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; в случае обнаруженных нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ по контракту, заказчик в праве требовать их устранения за счет подрядчика ( л.д. 82-87).

Доводы истца о наличии на проезжей части <адрес>, выбоины, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом ДТП, фотоматериалами, а также определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги общего пользования Прокопьевского городского округа по <адрес>, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования ФИО3 по возмещению ответчиком имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 160 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 рублей (л.д. 11), расходы по оплате госпошлины в размере 4 918 рублей (л.д. 13), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 25000 руб. (л.д. 14,15),

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 рублей истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками всилу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей (с учетом банковской комиссии), так и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, понесенные истцом в связи с ДТП.

Директор ООО «Сибирский Экспертный Центр» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 26900 рублей (л.д.164-165).

Оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), возложена на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, стоимость экспертизы подлежит взысканию с УЖКХ <адрес> в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» в сумме 26 900 как с проигравшей гражданский спор стороны по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 160 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 918 рублей, расходы на составление оценки 4500 рублей, расходы на эвакуатор 25000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» стоимость проведения экспертизы 26900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД №RS0№-10(№) Центрального районного суда <адрес>.

4