Дело № 2-4115/2025
УИД 52RS0015-01-2025-005443-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области 20 ноября 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,
с участием представителя истца адвоката Пенкнович А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика УМВД России по г. Дзержинску ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ИП ФИО2,
при секретаре Федянине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по г. Дзержинску, УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Дзержинску, УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, указав, что ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. В обоснование права собственности ФИО4 передала истцу паспорт транспортного средства №. Согласно указанному паспорту транспортного средства, именно идентификационный номер (VIN) № был нанесен на автомобиль при выдаче дубликата и постановке на учет автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера транспортного средства (ч.1 ст.326 УК РФ) старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Дзержинску было возбуждено уголовное дело №. По уголовному делу № истец был допрошен в качестве свидетеля. В настоящее время автомобиль истца, который ранее был изъят по уголовному делу № и помещен на стоянку, по постановлению следователя (уголовное дело №) изъят и помещен на стоянку в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.
После покупки автомобиля у ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на регистрационный учет. Спорный автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ. В настоящее время в Троицком районном суде г. Москвы на рассмотрении находится жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. При изъятии спорного автомобиля в качестве доказательств фальсификации использовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено не точное обозначение первоначального идентификационного номера ТС, а наиболее вероятное обозначение первоначального идентификационного номера. При покупке автомобиля истец удостоверился, что спорный автомобиль прошел государственную регистрацию на ФИО4, получил на руки паспорт транспортного средства, оплатил сумму, указанную в договоре, поставил автомобиль на регистрационный учет. Каких-либо сомнений в том, что ФИО4 является надлежащим собственником автомобиля у истца не имелось. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак № с идентификационным номером (VIN) №.
Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей.
Представитель истца Пенкнович А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав сторон и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Таким образом, признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, с идентификационным номером (VIN) №, цвет белый, за <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям договора, вышеуказанное транспортное средство принадлежало продавцу ФИО4 на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД «Богородский».
В соответствии с условиями договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, было остановлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, при проверке VIN номера на раме автомобиля у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера. Для проверки указанного факта ФИО3 и транспортное средство были доставлены в Отдел Полиции № 3 г.Дзержинска.
В рамках проверки проведено исследование автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно справке ГУ МВДД России по Нижегородской области о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера «№» представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения. Маркировочная табличка с идентификационным номером «№» и другими производственными обозначениями установлена и изготовлена не заводским способом. На панели под лобовым стеклом с левой стороны (по ходу движения) представленного на экспертизу автомобиля, установлена табличка с нанесенным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля «№». Указанная табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера изготовлена и установлена не заводским способом. На различных частях кузова установлены таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера VIN следующего содержания: «№». Указанные таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера изготовлены и установлены не заводским способом. В ходе дальнейшего осмотра представленного на исследование автомобиля, специалистом в месте должного расположения были обнаружены маркировочные таблички с индивидуальным номером левого и правого фронтального элемента систем пассивной безопасности следующего содержания: №» и № Указанные маркировочные таблички изготовлены в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе, признаков изменения маркировочных знаков обозначения индивидуальных номеров элементов системы пассивной безопасности не обнаружено. Маркировочное обозначение модели номера двигателя № представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения. Далее специалистом в месте должного расположения исследуемого автомобиля было обнаружено маркировочное обозначение с дублирующей маркировкой модели и номера двигателя № Дублирующее маркировочное обозначение с дублирующей маркировкой модели и номера двигателя № нанесено в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе. Признаков изменения маркировочных знаков дублирующего обозначения модели и номера двигателя не обнаружено. Следовательно, вероятное первичное маркировочное обозначение модели и номера двигателя имело следующий вид №
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, изъято у ФИО3 и помещено на стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не позднее июля 2023 года неустановленное лицо, в неустановленном месте, согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подделало идентификационный номер кузова и двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения «№». Наиболее вероятное первичное маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля имело следующий вид: «№». Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля «№» и другими производственными обозначениями представленного на экспертизу автомобиля, изготовлена и установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Маркировочная табличка, установленная под лобовым стеклом с обозначением идентификационного номера «№» изготовлена и установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения «№». Наиболее вероятное первичное маркировочное обозначение модели и номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля имело следующий вид: №
В рамках уголовного дела запрошены сведения в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, и получены сведения о том, что указанное транспортное средство находится в розыске, собственником транспортного средства являлся Г.С.П..
ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД группы розыска отделения регистрации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску составлено заключение по аннулированию регистрации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зарегистрированной за ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, с идентификационным номером № прекращена по заключению РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту того, что в период времени <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение чужого имущества, то есть похитило автомобиль мерки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив своими действиями ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшим по уголовному делу признан собственник транспортного средства Г.С.П..
В последующем в январе 2025 года транспортное средство <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN вторичный №, VIN первичный №, изъято СУ МВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г.Москве.
В отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза экспертно-криминалистическим центром УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный (заводской) идентификационный номер VIN автомобиля <данные изъяты>, представленного на экспертизу, а также маркировочные обозначения блока цилиндров двигателя, подвергались изменению. Первоначальный (заводской) идентификационный номер VIN, до его изменения, имел вид №. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя, до его изменения, имело вид №.
Транспортное средство <данные изъяты>, признано вещественным доказательством по уголовному делу №, и возвращено представителю ПАО СК «Росгосстрах» как законному владельцу транспортного средства на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Столичный лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» передало транспортное средство и все права на него ИП ФИО2 на основании договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что приобретенное истцом ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, является транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, VIN №, объявленным в розыск в 2015 году.
Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, выбыло из владения собственника помимо его воли.
Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку фактически ФИО3 под видом транспортного средства ответчика ФИО4. передано другое транспортное средство с иными идентификационными признаками, признанное в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которое в рамках гражданского процесса не может быть передано истцу.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт №) к Управлению МВД России по г. Дзержинску (ИНН №), УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам (ИНН №), ФИО4 (паспорт №), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Власов
<данные изъяты>