РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Нягань «Детский сад №7 «Журавлик» комбинированного вида» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила признать незаконным приказ от дата № взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 215 392 руб., и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. дата на основании приказа №, отстранена от работы в связи с не предоставлением сведений о прохождении вакцинации. Указывает, что требование ответчика о предоставлении медицинских документов в подтверждение вакцинации, нормами трудового права не предусмотрено, а к вопросам иммунопрофилактики ответчик никакого отношения не имеет. Считает, что ответчика отсутствовали законные основания требовать указанного подтверждения, составляющего к тому же врачебную тайну. Полагает, что не прохождение вакцинации, не является по смыслу и содержанию отказом в рамках добровольного информированного согласия в соответствии с Приказом Минздрава ПФ №. От прохождения вакцинации она не отказывалась. Ответчик принял решение об отстранении на основании неправового акта - постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от дата. № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям». При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит норм позволяющих отстранить работника от трудовой деятельности в связи с эпидемиологической обстановкой. Указывает, что у работодателя имелась возможность отправить ее на дистанционный режим работы, поскольку она могла осуществлять должностные обязанности, в том числе, и на дому.

Истец настаивает, что своими действиями ответчик нарушил трудовые права, необоснованно с дата отстранил от работы в связи с чем, такие действия являются незаконными, в пользу истца подлежит взыскание невыплаченной заработной платы и компенсация морального вреда так как нарушены трудовые права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом ссылалась на ст. 76 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Губернатора ХМАО – Югры от дата № постановление Главного санитарного врача по ХМАО – Югре от дата №. Считает приказ об отстранении ФИО1 с дата законным. Также пояснила, что приказом № от дата истец допущена к работе, в связи с изданием постановления Главного Государственного санитарного врача ХМАО – Югры от дата №.

Представитель ТО в г. Нягани Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в суд не явилась, в адрес суда направила заключение в которых указывает, что действия ответчика носят законный характер. Распространение новой коронавирусной инфекции и последствия, возникающие от этого заболевания, обязывают работников образовательного учреждения вакцинироваться. При этом, принудительная вакцинация противоречит, как международным нормам, так и законодательству РФ. В связи с чем, в случае отказа истца поставить прививку, работодатель вправе отстранить такого работника от работы, что и было сделано ответчиком в соответствии с постановлением № Главного государственного санитарного врача ХМАО-Югры.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец трудоустроена ответчиком на должности швея, совмещает обязанности «кастелянши».

Приказом от дата №, истец была отстранена от работы с дата в связи с отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Приказом предусмотрено, что от работы истец отстранена на период эпиднеблагополучия.

Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого приказа явились: непредоставление документов о вакцинации против COVID-19, при отсутствии противопоказаний к иммуниазации а также необходимость исполнения постановления № Главного государственного врача ХМАО-Югры.

Согласно абз.8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.З ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По решению Всемирной организации здравоохранения от дата эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, ситуация признана пандемией.

Данный факт является общеизвестным, не подлежит доказыванию.

Статьёй 10 Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлено, что Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Вакцинация от коронавируса становится обязательной для отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), указанных в постановлении главного санитарного врача, принятого в субъекте Российской Федерации.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от дата. № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с дата. введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-2019 для контингентов риска, поименованных в п.1 данного Постановления. В частности для работников образовательных организаций (п. 1.1.). Положение об обязательной вакцинации не распространяется на граждан, у которых есть противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19». Наличие медицинских противопоказаний должно быть подтверждено заключением иммунологической комиссии БУ «Няганская городская поликлиника».

В соответствии с п.7.4. Постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от дата. № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» с дата. лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с дата. не имеющие законченного курса вакцинации, должны быть отстранены от работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком истец отстранена от работы в связи с отказом предоставить сведения об иммунизации против COVID-2019. С приказом об отстранении истец ознакомлена.

Учитывая, приведенные выше нормы и отсутствие подтвержденных противопоказаний у истца к вакцинации, суд приходит к выводу, что вынесенный ответчиком приказ от дата № является обоснованным, следовательно, отстранение от работы нельзя признать незаконным.

Ссылка истца на ненормативность Постановления главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югры от дата. № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» не обоснована и не соответствует природе полномочий органа государственной власти, так как указанный нормативный правовой акт издан в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (п 8.34.3).

Признавая действия ответчика законными, в том числе и в части неначисления истцу заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с момента отстранения от работы и по день вынесения решения судом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушений трудовых прав истца, что исключает взыскание компенсации морального вреда.

Ссылка истца о том, что наличие (отсутствие) вакцинирования является врачебной тайной, само по себе не препятствует предоставлению соответствующих данных работодателю.

Так, ст.13 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

При этом, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Трудовой кодекс РФ (глава 14) строго регламентируют порядок сбора и обработки персональных данных работодателем в отношении которого установлены меры ответственности, вплоть до уголовной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания не предоставлять работодателю сведения о вакцинации, а в условиях обязательного вакцинирования, такое непредоставление информации обоснованно расценено ответчиком, как отсутствие вакцинирования.

Ссылка истца о том, что она могла осуществлять должностные обязанности, в том числе, и на дому (дистанционно), суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 4).

В силу ст. 312.9 Трудового кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Согласие работника на такой перевод не требуется. При этом работодатель обеспечивает работника, временно переведенного на дистанционную работу по инициативе работодателя, необходимыми для выполнения этим работником трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами либо выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, возмещает расходы, связанные с их использованием, а также возмещает дистанционному работнику другие расходы, связанные с выполнением трудовой функции дистанционно. При необходимости работодатель проводит обучение работника применению оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, рекомендованных или предоставленных работодателем.

Согласно справки работодателя, ФИО1, работая в должности швеи, совмещает обязанности кастелянши, является матеральноответственным лицом, ежедневно осуществляет учет и выдачу постельных принадлежностей, полотенец, спецодежды, в связи с чем и исполнение должностных обязанностей в дистанционном формате не возможно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин