Дело № 2-143/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000105-37

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО6 обратился истцу с просьбой об оказании помощи для признания право собственности на снегоуплотнительный трактор (ратрак) марки <данные изъяты>, который был куплен ответчиком у жителя <адрес> ФИО3 Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто взаимное согласие об оплате услуг ФИО5 на сумму № рублей, исходя из стоимости купленного трактора в размере № рублей. Истцу стало известно, что фактически трактор приобретен на сумму № рублей. Договор купли-продажи трактора был оформлен на сумму № рублей, а в части оставшуюся № рублей ответчик и ФИО4 оформили договор купли-продажи строительных материалов.

Истцом ФИО5 был составлен два экземпляра письменного договора на выполнение юридической работы. При этом, ФИО6 затягивал подписать договор, заверив истца, что выполнит свои обязанности от стоимости трактора в размере №

На основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 исполнил свои обязанности перед ответчиком. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на трактор (снегоуплотнитель-ритрак) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель №, цвет красный.

Истец полагает, что ФИО6 вышеуказанное транспортное средство приобретено на сумму № рублей, поэтому считает, что его услуги подлежит оплате от стоимости транспортного средства, а именно с каждой № рублей по № рублей (130000рублей*5=650000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, кроме этого за поездку из <адрес> в размере № рублей.

Таким образом, невыплаченная ФИО6 сумма составляет № рублей (№).

Сумма государственной пошлины, оплаченная по просьбе ФИО6, также не возмещены истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (13000*1,5%*365), проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек (540000*1,5%*264).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что между ним и ответчиком был заключен договор на представление интересов по вопросу признания права собственности на транспортное средство – снегоуплотнитель. Стороны договорились, что услуги ФИО5 будет оплачена от стоимости транспортного средства, а именно при стоимости № рублей гонорар представителя составляет № рублей. Транспортное средство было приобретено за № рублей, поэтому ФИО6 должен выплатить за представительские услуги в размере № рублей (130000*5). Однако ответчиком ФИО6 договор на выполнение юридической работы и акт выполненных работ не были подписаны. Со стороны истца все условия договора выполнены, им был проведен осмотр транспортного средства, собраны необходимые документы, подготовлено и подано исковое заявление, дело рассмотрено и вынесено решение о признании за ответчиком право собственности на транспортное средство, решение суда вступило в законную силу. Однако со стороны ответчика обязательства по оплате услуг представителя выполнены не в полном объеме.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что действительно его доверитель обратился к истцу с просьбой представления его интересы в суде по вопросу признания право собственности на снегоуплотнительный трактор (ратрак) марки <данные изъяты>. При этом оговоренная истцом и ответчиком сумма составила № рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Указанная сумма его доверителем полностью перечислена. Кроме того, его доверитель передал истцу № рублей за транспортные услуги. Считает, что необходимость приезда истца на осмотр транспортного средства не была необходимости, поскольку транспортное средство осмотрено должностным лицом.

Между истцом и ответчиком каких-либо договора на оказание юридических услуг в письменном виде, кроме устной договоренности, не заключено, проект договора его доверителю не представлено. Каких-либо договоренности между истцом и ответчиком, что стоимость услуг истца зависит от стоимости транспортного средства, не было. Договор купли-продажи строительных материалов между его доверителем и ФИО3 также не заключался.

Размер денежных средств, выплаченных его доверителем истцу за представительские услуги, считает завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные пояснения, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был продан ФИО6 снегоуплотнительный трактор (ратрак) марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет красный, за № копеек. Денежную сумму получил в полном объеме (№ рублей), претензий к ФИО6 не имеет. Помимо вышеуказанного договора купли-продажи трактора, никаких иных финансовых обязательств и сделок с ФИО6 у него не было и нет. О каких-либо взаимных договоренностях между истцом и ответчиком, а также о каких-либо выплатах ответчика истцу, послуживших поводом для претензий истца к ФИО6 СМ., ему неизвестно.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 составлен договор на выполнение юридической работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обратился ФИО5 за оформлением права собственности на трактор марки <данные изъяты>, гонорар за выполнение принятого поручения по соглашению сторон в сумме № рублей, при стоимости транспортного средства за № рублей, также указано, что трактор куплен за № рублей, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения, определены в сумме № рублей, общая сумма составляет № рублей, сведения о выполнении адвокатом-защитником приятого поручения: собраны документы, оформлено заявление в суд, ДД.ММ.ГГГГ изучение дела, ДД.ММ.ГГГГ участие в суде (л.д. 8).

Также представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 по доверенности, выданной ФИО6, выполнил обязанности по признанию за ФИО6 права собственности на трактор (снегоуплотнитель). Также указано, что подлежит возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, из командировочных расходов возмещены только № рублей (л.д. 8, оборот).

Вышеуказанные договор на выполнение юридической работы от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в одностороннем порядке ФИО5 По утверждению истца ФИО6 отказался подписывать данные документы.

Из представленных истцом из скриншотов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислены денежные средства в размере № копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (л.д. 19.).

Кроме этого, за транспортные услуги ФИО6 оплатил ФИО5 наличными денежными средствами в размере № рублей. Факт оплаты ФИО6 денежных средств на общую сумму № рублей сторонами не оспаривается.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на снегоуплотнительный трактор (ратрак) марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет красный.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью № 00 копеек.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на трактор, данное гражданское дело рассмотрено без участия сторон (л.д. 21, 33).

По данному делу на ФИО5, требующего взыскания с ФИО6 платы по договору оказания возмездных услуг, лежит бремя доказывания факта предоставления соответствующих услуг и возникновение соответственно права требования их оплаты.

Вместе с тем, ФИО5 суду не представлено подписанный сторонами договор на выполнение юридической работы на представление интересов ФИО6 в суде, акт приемки-передачи выполненных услуг между сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате долга в размере № рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 5).

Учитывая, что требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору на выполнение юридической работы основаны на договоре, который не подписан сторонами, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Как производные от основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что ФИО6 должен был оплатить услуги от стоимости спорного транспортного средства судом также отклоняются, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от договора купли-продажи транспортного средства расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В рассматриваемом случае истец ФИО5 поставит обязанность по уплате вознаграждения в зависимость от результата от договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что включение в текст договора об оказании услуг условия о гонораре противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяло конкретное решение суда.

Определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, но не более одного года.

Размер подлежащей ФИО5 при подаче искового заявления государственной пошлины составляет № копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, когда в удовлетворении иска ФИО5 отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан государственная пошлина № копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать полностью.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов