№2-1235/2025

24RS0016-01-2025-000972-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 122 117 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан пассажир транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая при высадке из транспортного средства создала помеху в движении, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было застраховано по договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в свою очередь произвело страховое возмещение в размере 122 117 руб. 50 коп. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое возместило расходы выплатив ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 122 117 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что ответчик стороной по договору ОСАГО не является, у истца отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АльфаТакс», ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, стр.6, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и марки «КИА к5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данных в рамках административного материала следует, что он подъехал на 4-й <адрес> 1/8 стр.21, припарковался с правой стороны перед машиной, пассажир открыл левую дверь и слева подъехала машина, государственный регистрационный знак №, врезался в двери.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в припаркованном для высадки пассажира автомобиле такси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, -й <адрес>, 1/8 стр.6, заезд с переулка на территорию винзавода, дверь такси была приоткрыта, никаких действий она не предпринимала, в дверь ее такси врезалась второе такси, государственный регистрационный знак №, мер к снижению или остановки автомобиля водитель такси, государственный регистрационный знак СК45777, не предпринимал, полагала, что данный водитель не заметил приоткрытую дверь машины и не соблюдал боковой интервал, либо не рассчитал габариты своей машины.

.Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данных в рамках административного материала следует, что осуществляла движение в придворовой зоне на автомобиле Kia К5, государственный регистрационный знак 45777, для высадки пассажира, перед ней ехал автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, который припарковался справа, осуществляла движение дальше прямо, когда в этот момент пассажир автомобиля KIA RIO, начал выходить с левой стороны, не убедившись, что там едет другое авто, после данного действия дверью повредив перед и бок ее автомобиля.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 5.1 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ основные понятия "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.5.1. ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенные положения ПДД РФ возлагают на пассажира, как участника дорожного движения, обязанность осуществлять посадку и высадку со стороны тротуара или обочины. В исключительных случаях выход пассажира на проезжую часть допустим при отсутствии у водителя возможности осуществить высадку со стороны тротуара или обочины, и при условии, это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине пассажира ФИО1, которая пренебрегла указанными выше требования ПДД РФ, создав помехи другим участникам дорожного движения, поскольку она во время остановки автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, желая выйти из нее со стороны проезжей части дороги, то есть с левой стороны, не убедилась в безопасности своих действий и открыла дверь автомобиля, в результате чего проезжавшему мимо автомобилю «КИА к5», государственный регистрационный знак СК45777, были причинены механические повреждения.

При этом, судом учтено, что ФИО1, являясь самостоятельным участником дорожного движения, нарушила требования ст. ст. 5.1, 12.7 ПДД и должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку причинная связь между действиями водителя КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> и причиненным вредом не подтверждена.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, для определения степени его вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, ответчик, не воспользовавшись своим правом о назначении судебной экспертизы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимые действия не совершил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно, повреждено: права фара, рыло правое, капот справа, зеркало боковое с правой стороны, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №, что подтверждается электронным страховым полисом.

Согласно данным, указанным в страховом полисе, заявлением о заключении договора ОСАГО транспортное средство застраховано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования – такси.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ««КИА к5», государственный регистрационный знак №, застрахована по правилам ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

На основании заявления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю «КИА к5», государственный регистрационный знак СК45777, на основании калькуляции №GS24-065881_285276 в размере 122 117 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведено страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 122 117 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом в результате наступления страхового случая произведено возмещение расходов страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по договору ОСАГО.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения ущербьа третьим лица, за пассажира транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая не является стороной договора ОСАГО, а также учитывая, что вина пассажира ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 122 117 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 122 117 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.