Дело № 2-70/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива», ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х142АР797.
16.11.2020 по адресу: адрес, в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля - Бенц С 80, грз. X 142АР 797 и автомобиля Хендай – Солярис, г.р.з. Р035777, принадлежащего ООО «Альтернатива».
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства Хендай – Солярис, г.р.з. Р035777 – фио, принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай – Солярис, г.р.з. Р035777 не была застрахована, поскольку полис ОСАГО, представленный водителем управлявшим данным транспортным средством является недействительным.
Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» № 1104541 17.11.2020 и дополнительному экспертному заключению № 1104887 от 18.11.2020, стоимость восстановительных работ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, без учета износа, составляет сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебном заседании заявленные требования не признал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что ТС вместе с полисом было предоставлено ему ООО «Альтернатива», в связи с чем он не знал и не мог знать, что полис ОСАГО является недействительным.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х142АР797.
16.11.2020 по адресу: адрес, в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля - Бенц С 80, грз. X 142АР 797, находившегося под управлением фио, и автомобиля Хендай – Солярис, г.р.з. Р035777, находившегося под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Альтернатива».
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства Хендай – Солярис, г.р.з. Р035777, принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай – Солярис, г.р.з. Р035777 не была застрахована, поскольку полис ОСАГО серии МММ № 5033436084 от 25.19.2019, период страхования которым определён с 25.12.2019 по 24.12.2020 (л.д. 164), представленный водителем управлявшим данным транспортным средством является недействительным.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР»» № 1104541 17.11.2020 и дополнительному экспертному заключению № 1104887 от 18.11.2020, стоимость восстановительных работ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, без учета износа, составляет сумма
02.11.2020 г. между ООО «Альтернатива» и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого:
1.1. Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средств, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
Основные характеристики Транспортного средства
регистрационный знак ТС
Идентификационный номер VIN-код
Марка, модель, год выпуска HYNDAI SOLARIS 2019
1.4. Гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.
1.5. Арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе:
- свидетельство о регистрации транспортного средства;
- полис ОСАГО;
- диагностическая карта о соответствии Транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Альтернатива» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом, и предоставила ФИО2 полис ОСАГО, который является недействительным.
В обоснование возражений на иск ООО «Альтернатива» ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 использовал транспортное средство самостоятельно, в определяемых только им личных целях, в трудовых и гражданско-правовых отношениях, кроме тех, что вытекают из договора аренды, ФИО2 и ООО «Альтернатива» не состояли.
В обоснование возражений на иск ответчик ООО «Альтернатива» также ссылается на то обстоятельство, что ранее автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х142АР797, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а именно 11.03.2020 с аналогичными повреждениями относительно происшествия, имевшего место 16.11.2020.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил суду, что до столкновения ТС марка автомобиля - Бенц С 80, грз. X 142АР 797 не имел видимых повреждений.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, а требования к ООО «Альтернатива» подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».
Согласно экспертному заключению № 009m-21 от 11.02.2022 ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС, в результате события (ДТП), имевшего место 16.11.2020 года, составляет сумма
Оценив экспертное заключение, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, а равно доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины фио в причинении ущерба ФИО1 в результате дтп, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
При вынесении решения суд также учитывает тот факт, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба к ООО «Альтернатива», которое не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья: фио