Решение по делу № 2-2839/2025 от 28.10.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании незаконно полученных денежных средств субсидии для приобретения или строительства жилого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО> С <дата> был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Новосибирске (решением от <дата> №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 54RS0004-01-2025-003249-89

№2-2839/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к фио о взыскании денежных средств,

установил:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к фио о взыскании незаконно полученных денежных средств субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) в размере 193 290 рублей.

В обоснование иска на то, что фио С ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по избранному месту жительства в <адрес> (решением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны России»). Решением этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № на учет в качестве нуждающегося в жилье была принята его супруга ФИО1.

Решением начальника Территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снята с учета в связи с расторжением брака с фио

Решением врио начальника Территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № фио предоставлена жилищная субсидия в размере 3 182 415, 09 рублей из расчета норматива общей площади жилого помещения 27,25 кв.м. Норматив общей площади жилого помещения установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает 33 кв.м. на одинокого военнослужащего.

Норматив фио был снижен ввиду того, что его супругой до расторжения брака была приобретена в собственность квартира площадью 46 кв.м. Однако в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества Болотнинский районный суд <адрес> отказал фио в праве на долю в квартире площадью 46 кв.м.

Решением начальника Территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № фио снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением ему жилищной субсидии.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ фио отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения врио начальника Территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилищной субсидии в размере 3 182 415, 09 рублей. Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что решение районного суда является основанием для обращения фио в Территориальный орган с просьбой о пересмотре размера причитавшейся ему жилищной субсидии.

В ответ на обращение фио от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о доплате ему субсидии за 5, 75 кв.м., было вынесено решение начальника Территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО53/1090 об отказе, которое признано незаконным решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На начальника Территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность произвести перерасчет и доплату жилищной субсидии за 5,75 кв.м. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после принятия 2-ым Восточным окружным военным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №а-496/2023.

Во исполнения решения суда произведена доплата жилищной субсидии в размере 671 518, 78 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) из расчета стоимости 1 кв.м. жилья 49 173 рубля в первом полугодии 2021 года (на момент предоставления субсидии).

Не согласившись с размером доплаты, фио обратился в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона. После проведенной проверки заместителем военного прокурора вынесено представление об устранении нарушений закона от 16.08. 2024 №ПРДР№/2001001, в котором содержится указание на необходимость применения в перерасчете доплаты субсидии норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № на второе полугодие 2023 года в размере 93 457 рублей.

Филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЦ/9359 уведомил фио о том, что по состоянию на указанную дату лимиты бюджетных обязательств на жилищную субсидию в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» отсутствуют, решение о предоставлении дополнительной суммы субсидии будет принято при поступлении денежных средств.

Решением Филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № фио предоставлена дополнительная сумма жилищной субсидии в размере 798 034, 94 рублей, исходя из норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в РФ на 1 полугодие 2025 года.

Согласно письму Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на заключении начальника 5 отдела Департамента, при выплате дополнительной суммы жилищной субсидии произошла переплата в размере 193 290, 56 рублей.

Филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилклмплекс» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о внесении изменений в ранее принятое решение о предоставлении дополнительной жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ № и частичной его отмене.

фио был извещен о принятом решении, также ему предложено добровольно возместить сумму переплаты.

В ответ фио направил письмо, в котором не согласился с возвратом излишне уплаченной выплаченной ему суммы, указывая на то, что сумма рассчитана верно.

Между тем, решение о предоставлении фио жилищной субсидии принималось ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия данного решения об обстоятельствах, дающих ему право на получение субсидии в полном объеме, из расчета по нормативу 33 кв.м. общей площади жилого помещения, не было известно, никаких подтверждающих документов он не представил. Его право на получение дополнительной субсидии за 5,75 кв.м. общей площади жилого помещения было подтверждено решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в основу расчета размера жилищной субсидии должен быть положен норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленный приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр на второе полугодие 2023 года в размере 93 457 рублей.

Следовательно, фио излишне выплачена жилищная субсидия в размере 193 290, 56 рублей, то есть он обеспечен денежными средствами в большем размере, чем имел на это право.

В качестве правового основания иска указывают нормы статей 10, 15, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщал, об отложении не просил.

Ответчик просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отзыве иск не признал. Полагает, что сумма субсидии рассчитана верно, исходя из реальной стоимости 1 кв.м. жилья на момент выполнения обязательств Министерства обороны РФ по обеспечению жилым помещением в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио С ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Новосибирске (решением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны России»). Решением этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № на учет в качестве нуждающегося в жилье была принята его супруга ФИО1.

Норматив фио был снижен ввиду того, что его супругой до расторжения брака была приобретена в собственность квартира площадью 46 кв.м. Однако в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества Болотнинский районный суд Новосибирской области отказал фио в праве на долю в квартире площадью 46 кв.м.

Во исполнение решения суда произведена доплата жилищной субсидии в размере 671 518, 78 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) из расчета стоимости 1 кв.м. жилья 49 173 рубля в первом полугодии 2021 года (на момент предоставления субсидии).

Филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЦ/9359 уведомил фио о том, что по состоянию на указанную дату лимиты бюджетных обязательств на жилищную субсидию в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» отсутствуют, решение о предоставлении дополнительной суммы субсидии будет принято при поступлении денежных средств.

Филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о внесении изменений в ранее принятое решение о предоставлении дополнительной жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ № и частичной его отмене.

По мнению истца, в основу расчета размера жилищной субсидии должен быть положен норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленный приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр на второе полугодие 2023 года в размере 93 457 рублей, так как право фио на получение дополнительной субсидии за 5,75 кв.м. общей площади жилого помещения было подтверждено решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

фио был извещен о принятом решении, также ему предложено добровольно возместить сумму переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения.

Право военнослужащих на жилище установлено указанным Федеральным законом «О статусе военнослужащих», согласно пункта 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений закона излишне выплаченная фио сумма жилищной субсидии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны фио недобросовестность в получении заявленной ко взысканию суммы жилищной субсидии.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае фио) по требованиям о взыскании суммы жилищной субсидии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности фио при получении субсидии лежит на истце.

Таких доказательств истцом не представлено.

Также судом не установлена счетная ошибка. Счетная ошибка - ошибка в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом (умножение, сложение, вычитание, деление) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 57-КГ20-8-К1, Письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Кроме того, суд полагает, что расчет дополнительной жилищной субсидии произведен истцом правильно.

Как установлено пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.02.2014 N 76, расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по формуле: Р = Н x С x Кс, где Н - норматив общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктами 3 - 6 Правил (18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек); С - норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Кс - поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы.

В соответствии с подпунктами 5.2 и 5.2.38 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, Минстрой России на основании и во исполнение федеральных законов самостоятельно принимает акты об определении норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации, который подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, одним из составляющих расчета жилищной субсидии является норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Минстроем России на конкретный период. При этом вышеуказанные Правила и Порядок не содержат указаний, предписывающих уполномоченному органу, рассчитывающему размер жилищной субсидии, применять тот или иной норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный на определенный период.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4.06.2007 года N 520-О-О, величина норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации обоснована экономическими и социальными условиями, определяющими как рыночные цены на жилье, так и соответствующие финансовые затраты государства на жилищные субсидии.

Так, анализ вышеперечисленных законоположений указывает, что жилищная комиссия производит расчет жилищной субсидии на момент принятия данным коллегиальным органом решения о ее предоставлении военнослужащему.

Аналогичный вывод содержится в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 22.03.2023 №1-КАД23-1-К3.

Ссылка на то, что право фио на дополнительную субсидию возникло на основании решения Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Судебным постановлением признан незаконным отказ врио начальника Территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилищной субсидии в размере 3 182 415, 09 рублей. На должностное лицо возложена обязанность произвести перерасчет и доплату жилищной субсидии фио

Согласно пункта 8 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации решение об обеспечении военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, членов их семей жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии принимает жилищная комиссия. При этом в решении жилищной комиссии указывается расчетная сумма жилищной субсидии, положенная к выплате военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, членам их семей на дату принятия такого решения.

Поскольку решение о доплате фио жилищной субсидии принято жилищной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в период действия норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в РФ на 1 полугодие 2025 года, то при расчете положенной фио жилищной субсидии коллегиальный орган правомерно применил указанный норматив.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2025.

Подлинный документ подшит в деле 2-2839/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2025-003249-89

Решение не вступило в законную силу «____»___________________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э.Кыныраа

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →