Дело № 2- 1277/2025
УИД 33RS0006-01-2025-001819-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.
при секретаре Андреевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Инвестиционная группа» обратилось в суд с иском к АО «МАКС», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков недоплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 100, 00, руб., неустойку в размере 70 992,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактической оплаты стоимости ремонта, понесенные расходы на услуги эксперта по составлению отчета в размере 10 000,000 руб., услуги юриста 8 000,00 руб.. расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1 463, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу АО «МАКС» и истцом заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства по договору лизинга - АО «ВТБ Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является истец, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан другой участник ДТП - ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Агора» по составлению заявления о страховом случае, претензии, ведению досудебного урегулирования. Стоимость услуг составила 8 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «МАКС» о страховом событии, в этот же день транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 31 500,0 руб. Истцом в АО «МАКС» был направлен запрос с целью получения независимой технической экспертизы (калькуляции), иного документа, в соответствии с котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. После получения калькуляции было установлено, что она не соответствует рыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, расходы на составление которого составили 10 000,00 руб. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 57 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта. Убытки истца составила: 26 100,00 руб. - недоплата стоимости ремонта (57 600 - 31 500 = 26 100); 10 000,00 руб. - расходы на проведение независимой оценки; 8 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в отношении ответчика АО «МАКС».
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является истец, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО6 оглы, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 в отношении обоих транспортных средств оформлены полисы ОСАГО.
Страховая компания АО «МАКС» произвела страховую выплату по договору ОСАГО в пользу истца в сумме 31 500,00 руб.
По заказу истца произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения вреда. Согласно отчета ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 57 600,00 руб.
Суд признает вышеуказанное заключение (калькуляцию) в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование в данной области. Иных экспертных заключений ответчиком в материалы дела не представлено.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 500,00 руб., ситец не оспаривает размер выплаченного страхового возмещения, оставшаяся сумма причиненного ущерба, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 26 100,00 руб. (57 600,00 руб. - 31 500,00 руб.).
Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 70 992,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактической оплаты взысканной суммы.
Судом расчет проверен, признается арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленного в иске размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По настоящему делу истцом понесены расходы на проведение оценки. Согласно представленной квитанции истцом оплачены расходы по оценке на сумму 10 000,00 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 8000, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 463, 56 руб.. что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 000,00 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 100,00 руб., неустойку в размере 70 992,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактической оплаты взысканной суммы, расходы по проведению оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 463, 56 руб. государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Кутузова