Дело 2-239/2025
18RS0017-01-2025-000364-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Кизнер Удмуртской Республики 14 июля 2025 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (далее – ООО «ПКО ВПК-Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 06.07.2024г. за период с 07.09.2024г. по 21.05.2025г. в сумме 55825,00 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 31956,28 руб., задолженность по процентам – 23194,53 руб.; штраф – 674,19 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 35,40 руб. Свое заявление истец мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 35000 руб., под 292% годовых на срок 178 дней. Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир" уступило ООО «ПКО ВПК-Капитал» право требования по кредитному договору № от 06.07.2024г. с ФИО1
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от 06.07.2024г. в сумме 55825,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 35,40 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении от 14.07.2025г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами или соглашением между участниками электроне взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи").
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
На основании ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие, по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать, в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
На сайте ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир" ФИО1 подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты заемщика 06.07.2024г. (л.д.10).
На основании заявления заемщика 06.07.2024г. между ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № по которому займодавец предоставляет заемщику заём в размере 35000 рублей (п.1) на срок 178 календарных дней (п.2), под 292% годовых (п.4). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения займа и (или) уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При подписании договора заемщик согласился с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов «ВЭББАНКИР» ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир" (п.14). Погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей (п.6 договора, приложение № к договору) (л.д.7-9).
Выпиской из реестра распоряжений по договору подтверждается перечисление денежных средств в размере 35000 руб. на банковскую карту № по договору займа № (л.д.11).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир" и ФИО1 06.07.2024г. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №.
О заключении между Банком и ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст. ст. 434, 820 ГК РФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Кроме того, порядок предоставления и погашения кредита, уплата и начисление процентов, права и обязанности банка и заемщика установлены общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов «ВЭББАНКИР» ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир".
Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № от 06.07.2024г. заемщик с 06.09.2024г. нарушала сроки и размеры платежей установленных договором и графиком платежей, последний платеж по кредитному договору произведен 21.01.2025г. (л.д. 12-13).
Между ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир" и ООО «ПКО ВПК-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования в том числе по договору № от 06.07.2024г. с ФИО1 по перечню (л.д. 21-27).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, договором, заключенным между кредитором и заемщиком установлены сумма кредита, сроки погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласился.
Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвела возврат кредита и не уплатила проценты за пользование им, тем самым допустила образование задолженности по кредитному договору.
Поскольку обязательства ответчиком по внесению кредитных платежей исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно приложенному расчету задолженность по состоянию на 21.01.2025г. составляет основной долг – 31956,28 руб., проценты – 23194,53 руб. Начисление процентов после 21.01.2025г. истцом не производилось. Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов, с учетом произведенных заемщиком платежей.
Ответчиком представленный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Кроме того, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 06.07.2025г. подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга – 31956,28 руб., процентов – 23194,53 руб.
Кроме того истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 674,19 руб.
Однако согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей по договору № от 06.07.2025г. в период с 07.09.2024г. по 20.10.2024г. истцом начислена неустойка (штраф) в размере 124,91 руб. Иного расчета неустойки суду не представлено.
С учетом периода начисления неустойки (с 07.09.2024г. по 21.01.2025г.) на сумму основного долга в размере 31956,28 руб. размер неустойки составит: 2 410,83 руб. из расчета: Ставка по договору: 20% в год. Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 31 956,28 руб. Порядок расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / (количество дней в году ? 100). Установленный период начисления неустойки: 06.09.2024г. – 21.01.2025г. (138 дней). В 2024 году - 366 дней. За период с 06.09.2024г. по 31.12.2024г. – 117 дней 31956,28х20%х117/366х100=2043,11 руб. В 2025 году – 365 дней. За период с 01.01.2025г. по 21.01.2025г. – 21 день 31956,28х20%х21/365 х 100=367,72 руб. всего размер неустойки составит 2043,11+367,72 = 2410,83 руб.
Вместе с тем суд не вправе выйти за рамки заявленной истцом суммы неустойки в размере 674,19 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.9 оборот).
Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
К спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).
Из толкования условия договора о начислении неустойки не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются. Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены истцом по 21 января 2025 года.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Однако, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, напротив, как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 06.07.2025г., стороны определили размер неустойки за нарушение обязательств заемщиком.
Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (пени) по кредитному договору, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, так как находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства; с учетом размера основного долга, сроков просрочки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору и просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.02.2025г., № от 21.05.2025г. Кроме того истец понес расходы в связи с почтовым направлением копии искового заявления ответчику в размере 35,40 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.05.2025г.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 35,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ИНН: <***>,) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.09.2024г. по 21.05.2025г. в размере 55825 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 31956 рублей 28 копеек; задолженность по процентам – 23194 рубля 53 копейки, неустойка – 674 рубля 19 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» почтовые расходы в размере 35 (тридцать пять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Э.А. Городилова