Решение по делу № 2-1608/2022 от 27.07.2022 - о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью.

Дело №2-1608\2022 27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего Платоновой Н.М.

С участием прокурора Жиганова С.В.

При секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсации, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указав, что "."..г. на пересечении улиц ФИО6, управляя автомобилем , при повороте налево совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., у неё имелись повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, груди, живота и таза – сотрясение головного мозга, ссадин и подкожных гематом головы; разрывы селезенки и множественных разрывов правой доли печени с развитием внутрибрюшного кровотечения; переломов 1-4 ребер справа, повреждения правого и левого легкого с развитием двустороннего гемопневмоторакса; множественных переломов костей таза – переломов лонных костей и боковой массы крестца слева, и квалифицируются как тяжкий по признаку опасности для жизни. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по ОСАГО. "."..г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от "."..г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сообщило о необходимости предоставления документов по списку. Однако документы, запрашиваемы страховой компанией, были направлены в адрес РСА. "."..г. в адрес РСА направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом дополнения исковых требований, взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 475000 рублей, неустойку в размере 541500 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1, её законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, доверила представлением своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и третьего лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО5 в судебном заседании указала, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей, то есть в пределах лимита, являются обоснованными. Страховая выплата не была произведена, поскольку без проведения судебной экспертизы, не были определены степень и характер повреждения здоровья несовершеннолетней ФИО1 просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности, исходя из указанных ею обстоятельств дела.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации страхового возмещения, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании пп. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В силу п.1.2, ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улиц Карбышева – Молодогвардейцев ФИО6, управляя автомобилем , при повороте налево совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по №... от "."..г. в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из постановления также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся несовершеннолетним, гражданская ответственность застрахована не была.

В рамках административного расследования проводилась медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта №... от 28 октября 201 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: .

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы. Однако, компенсационная выплата не была произведена.

"."..г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец считает, что имеет право на выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в совокупном размере 475000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения характера и степени повреждения здоровья ФИО1, а также размера компенсационной выплаты.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... и/б, проведенной "."..г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков установлено, что у несовершеннолетней ФИО1 имелись телесные повреждения: - , которая квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г№... п.4 (Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №...н);

тупая травма грудной клетки с переломами 1-4 ребер справа, с разрывом правого лёгкого, осложнившегося гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, выраженной эмфиземой мягких тканей грудной клетки справа, ушибом нижней доли левого легкого, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №... п.4 (Согласно п. "."..г. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №...н);

тупая травма живота с разрывом селезенки, множественными разрывами правой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №... п.4 (Согласно п."."..г.. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №...н);

тупая травма костей таза с множественными переломами костей таза (лонных костей и боковой массы крестца слева), с нарушением непрерывности тазового кольца, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №... п.4 (Согласно п."."..г.. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №...н). Травматический шок 2 ст.»;

данные повреждения возникли от действия тупых предметов или при ударах о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение "."..г.;

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы исполненной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 "."..г. была доставлена в тяжелом состоянии в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера», "."..г. ей была выполнена операция, "."..г. выписана в тяжелом состоянии на дальнейшее лечение в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», "."..г. выписана в удовлетворительном состоянии; заключительный, клинический диагноз: тяжелая сочетанная автодорожная травма; тупая травма грудной клетки; повреждение легких с обеих сторон; тупая травма живота; разрыв селезенки; множественные разрывы правой доли печени; ЗЧМТ; СГМ; множественные переломы костей таза; двусторонний гемопневмоторакс; подкожная эмфизема грудной клетки; внутрибрюшное кровотечение; травматический шок 2 ст.

Применительно к процентному выражению, установленному Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. на основании Постановления Правительства РФ от "."..г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", установлено, что в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения:

п.п. «б» п.3 Правил, при повреждениях, представляющих собой сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составляет не менее 7 дней – 5% (500000 руб. (страховая сумма, установленная п.п. «а» ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ : 100% х 5% = 25000 руб.);

п.п. «а» п.19 Правил, при повреждении легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны, составляет 7% (500000 руб. : 100% х 7% =35000 руб.);

п.п. «в» п.21 Правил, при переломе 1-2 ребер костного отдела, в том числе в сочетании с хрящом – 4% (500000 руб. : 100% х 4% =20000 руб.);

п.п. «г» п.21 Правил, при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела, в том числе в сочетании с хрящом - 2% (500000 руб. : 100% х 2% =10000 руб.);

п.п. «а» п.29 Правил, при травматическом повреждении пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки – 5% (500000 руб. : 100% х 5% =25000 руб.);

п.п. «ж» п.29 Правил, повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы – 30% (500000 руб. : 100% х 30% =150000 руб.);

п.п. «в» п.30 Правил, повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой лапаротомию, люмботомию в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств – 7% (500000 руб. : 100% х 7% =35000 руб.);

п.48 Правил, при переломах крестца – 10% (500000 руб. : 100% х 10% =50000 руб.);

п.п. «ж» п.59 Правил, при повреждения таза, тазобедренного сустава в виде разрыва 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра – 15% (500000 руб. : 100% х 15% =75000 руб.);

п.60 Правил, шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - 10% (500000 руб. : 100% х 10% =50000 руб.).

Следовательно, сумма компенсационной выплаты составляет 475000 рублей (25000 руб. + 35000 руб.+ 20000 руб.+ 10000 руб.+ 25000 руб.+ 150000 руб.+ 35000 руб.+ 50000 руб.+ 75000 руб.+ 50000 руб.).

Таким образом, с учетом имевшихся у истца ФИО1 в результате дорожно-транспортным происшествием травм возмещению подлежит компенсационная выплата в размере 475000 рублей согласно представленному истцом расчету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, размер которой ответчик не оспаривал.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 541500 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате "."..г.. В свою очередь РСА должно было произвести выплату до "."..г., однако в выплате было отказано.

Таким образом, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 541500 рублей (475000 руб. х 1% х 114 дн.).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и полагает возможным уменьшить до 100000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 280 рублей 44 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, также с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – государственная пошлина в размере 8950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 441500 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа – государственную пошлину в размере 8950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: