Дело № 2 – 283/ 2025 (37RS0022-01-2024-004815-84)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
27 марта 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение 503710 руб.,
- неустойку за период с 03.04.2024 года по 29.10.2024 года в размере 400000 руб.,
- проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 30.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства,
- штраф в размере 50%,
- компенсацию морального вреда 50000 руб. ( л.д. 3-11, 188)
Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, страховое возмещение выплачено, неустойка и штраф в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ( л.д. 77-82).
Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав объяснения по иску, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.04.2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Ниссан Ноут государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ( ДТП № 425716) ( л.д. 90-100).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» ( л.д. 61), гражданская ответственность истца – в «ГСК «Югория».
10.03.2024 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных Правилами ОСАГО, заявил о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА( л.д. 86-87).
13.03.2024 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля ( л.д. 88-89).
По инициативе страховщика 19.03.2024 года составлено заключение № 000/24-48-001197 от 19.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа 192000 руб., без учета износа 257800 руб. ( л.д. 109-112).
21.03.2024 года страховщиком предложено ФИО2 заключить соглашение о выплате страхового возмещения 192000 руб. Истец соглашение не подписал ( л.д. 107-108).
25.03.2024 года между истцом и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об организации восстановительного ремонта автомобиля с согласием истца на увеличение расстояния до СТОА более 50 км и на доплату стоимости ремонта свыше 400000 руб. и с отказом истца на приостановление срока ремонта, на использование бывших в употреблении запасных частей ( л.д. 115).
В п. 8 соглашения указано, что в этом случае страховщик вправе изменить форму страхового возмещения на денежную выплату.
02.04.2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение 192000 руб. ( л.д. 116 оборот).
При этом СТОА ИП ФИО5, ООО «Кузовной центр» отказались проводить ремонт автомобиля истца ( л.д. 117).
Истец произвел ремонт автомобиля в ООО «гараж систем». Согласно заказ-наряду № 59 от 29.07.2024 года стоимость работ и расходных материалов составила 33000 руб. и оплачена ФИО2 29.07.2024 года (л.д. 125), стоимость запасных частей: фара левая в сборе, фара противотуманная левая в сборе и бампер в сборе составила 755210 руб. и оплачена истцом 27.06.2024 года (л.д. 124 оборот, л.д. 167).
Общая стоимость ремонта составила 788210 руб.
31.07.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков.
19.08.2024 года АО «ГСК «Югория» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в доплате страхового возмещения и убытков (л.д. 118).
26.08.2024 года по инициативе страховщика произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции № 000/24-48-001197 от 26.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа 284543, 69 руб., без учета износа 396147 руб. ( л.д. 118-119).
03.09.2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение 92500 руб.
Всего выплачено страховое возмещение 284500 руб.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с отказом произвести ремонт транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного от 25.09.2024 года № У-24-85891/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 отказано ( л.д.158-164).
Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 от 18.09.2024 года № У-2485891/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 235700 руб., с учетом износа 171300 руб., стоимость ТС до повреждения 1252500 руб. ( л.д.139-157).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отказ СТОА от ремонта автомобиля истца не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Соглашение от 25.03.2024 года о проведении восстановительного ремонта является в силу ст. 178 ГК РФ недействительным в связи с тем, что ремонт транспортного средства обусловлен страховщиком необходимостью применения бывших в употреблении запасных частей, на что истец правомерно не дал своего согласия.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом отказ от дачи такого согласия потерпевшим не влечет в силу закона право страховщика на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела до настоящего времени АО «ГСК «Югория» до настоящего времени не обеспечило проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.
Срок проведения такого ремонта нарушен.
Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория»имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере 284500 руб., а предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение : 400000 – 284500=115500 руб.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 788210-400000 = 388210 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Таким образом, штраф подлежит взысканию только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 115500 руб., штраф составил : 115500 х 50% = 57750 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за период с 03.04.2024 года по 29.10.2024 года.
Расчет неустойки:
- неустойка на сумму страхового возмещения 115500 руб. составила: за период с 03.04.2024 года по 03.09.2024 года – (92500+ 115500) х 1% х 154 дн. = 320320 руб.,
С 04.09.2024 года по 29.10.2024 года – 115500 х1% х 56 = 64680 руб.
Общая сумма неустойки составляет 320320 + 64680 = 385000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 200000 руб.
Учитывая снижение неустойки, штраф 57750 руб. не подлежит снижению.
Наличие между истцом и ответчиком спора о выплате страхового возмещения в виде направления ТС на ремонт, свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.
19.08.2024 года АО «ГСК «Югория» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в доплате страхового возмещения и убытков (л.д. 118).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
Истец просит взыскать проценты с 30.10.2024 года по дату фактической выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков 388210 руб., за период с 30.10.2024 года по 27.03.2025 года в размере 33241, 26 руб., согласно следующему расчету:
- с 30.10.2024 по 31.12.2024 (63 дн.): 388 210 x 63 x 21% / 366 =14 032,84руб. - с 01.01.2025 по 27.03.2025 (86 дн.): 388 210 x 86 x 21% / 365 =19 208,42руб. Итого:33 241,26руб.
Кроме того, взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 388210 руб., за период с 28.03.2025 года по дату фактической выплаты суммы убытков.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 22739 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 19739 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№):
- страховое возмещение 115500 руб.,
- убытки 388210 руб.,
- штраф 57750 руб.,
- неустойку за период с 03.04.2024 года по 29.10.2024 года в размере 200000 руб.,
- компенсацию морального вреда 5000 руб.,
- проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 388210 руб., за период с 30.10.2024 года по 27.03.2025 года в размере 33241, 26 руб.,
- проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 388210 руб., за период с 28.03.2025 года по дату фактической выплаты суммы убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 22739 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 03.04.2025 года.