РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1176/2025 по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области», военному комиссариату городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, военному комиссару городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области ФИО2, призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск, призывной комиссии муниципального образования город Донской о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать действие сотрудников военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, выраженное во вручении повесток на 15.04.2025 для отправки к месту прохождения военной службы незаконным; обязать военного комиссара городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области устранить допущенное нарушение путем аннулирования повестки для отправки к месту прохождения военной службы и проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований указал, что прибыв в военный комиссариат городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области для прохождения мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025 г., ему было отказано в проведении обязательных призывных мероприятий и выдана повестка на 15.04.2025 для отправки к месту прохождения военной службы. Данные действия считает незаконными, нарушающими его права на: охрану здоровья и получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы; освобождение от призыва на военную службу, поскольку в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование, без которого не возможно определить категорию годности гражданина к военной службе. Также у него имеются основания для повторного медицинского освидетельствования, так как с момента вынесения решения о его призыве на военную службу в состоянии здоровья произошли изменения: одышка при физических нагрузках, кашель, заложенность в груди. При этом, представленные им медицинские документы были проигнорированы. Имеющиеся у него жалобы свидетельствуют о наличие признаков непризывного заболевания, дают основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, однако данные факт были оставлены без внимания.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 08.04.2025 к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», в качестве заинтересованного лица Призывная комиссия Тульской области.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 07.05.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: военный комиссар городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области ФИО2, призывная комиссия муниципального образования город Донской.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что в октябре-ноябре 2024 г. решением призывной комиссии был признан годным к военной службе с категорией годности Б3. При обжаловании данного решения в суде ему было отказано. В апреле 2025 г. он пришел в военный комиссариат городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области для получения направления в больницу, так как состояние его здоровья изменилось, однако ему было отказано в выдаче направления и выдана повестка на 15.04.2025 для отправки к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования. Представленные им медицинские документы об изменении состояния здоровья были проигнорированы. Также пояснил, что в Призывную комиссию Тульской области он не обращался, независимую военно-врачебную экспертизу не проводил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда письменную позицию по делу, в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, указанным в данной позиции.

Представитель административного ответчика военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Административный ответчик военный комиссар городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представители административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск, призывной комиссии муниципального образования город Донской в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Тульской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности к военной службе, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения военной обязанности урегулированы Федеральным Законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 1 Закона № 53-ФЗ, граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Законом № 53-ФЗ.

На основании положений ст. 22 Закона № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом № 53-ФЗ освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона № 53-ФЗ, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы квалифицируется как уклонение от призыва на военную службу, которое влечет уголовную ответственность по статье 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы»).

На основании п. 16 Положения, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Новомосковска и Донского, Новомосковского района Тульской области, что подтверждается копией личного дела призывника ФИО1 от 10.02.2021.

Решением призывной комиссии муниципального образования город Донской № от 14.11.2024 ФИО1 признан годным к военной службе по категории годности <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение призывной комиссии муниципального образования город Донской было обжаловано ФИО1 в суд.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.12.2024, вступившим в законную силу 29.01.2025, в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу было отказано. Военно-врачебная экспертиза в рамках рассмотренного дела не назначалась.

Также ФИО1 решение призывной комиссии муниципального образования город Донской было обжаловано в призывную комиссию Тульской области, которой в удовлетворении жалобы административного истца было отказано.

В рамках весеннего призыва ФИО1 04.04.2025 была вручена повестка о явке 15.04.2025 в военный комиссариат городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области для отправки в воинскую часть.

Повестка для отправки к месту прохождения службы от 15.04.2025 содержит в себе серию и номер - №, в ней указана причина вызова: для отправки к месту прохождения военной службы, подписана Военным комиссаром военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области и заверена печатью комиссариата.

Вышеуказанная повестка по форме и содержанию соответствует требованиям, указанным в Приложении № 1 к Положению.

Административным истцом ФИО1 обжалуется выдача повестки на отправку в Вооруженные силы РФ без проведения медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2025 г. по тем основаниям, что административный истец в период весеннего призыва 2025 г. медицинское освидетельствование не проходил, при этом в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии о его годности к военной службе.

Согласно п. 21 Положения, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено ч. 7 ст. 28, ч. 2 ст. 35.1, ч. 4 ст. 35.2 Закон № 53-ФЗ. Статьей 223 КАС РФ предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Исходя из системного толкования норм ч. 1 ст. 25 и 26 Закона № 53-ФЗ мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

Довод административного истца ФИО1 о необходимости проведения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 г. перед его отправкой в воинскую часть, поскольку изменилось его состояние здоровья, суд не может признать обоснованным.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее Положение о ВВЭ).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (п. 4 Раздел I Положения о ВВЭ).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (п. 2 Положения).

Пунктом 8 Раздела I Положения о ВВЭ установлено, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (п.п. 8, 22 (2) Раздела I Положения о ВВЭ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является врачом-терапевтом поликлинического отделения № 1 ГУЗ «ДГБ № 1». 14.11.2024 входил в состав призывной комиссии и проводил медицинское освидетельствование призывника ФИО1 У ФИО1 имелись жалобы на одышку при ходьбе. Были предоставлены выписной эпикриз и медицинское заключение о состоянии здоровья с диагнозом: <данные изъяты>, которыми он руководствовался при вынесении заключения. Диагноз <данные изъяты> был под вопросом, достоверно не установлен. В отношении ФИО1 была установлена степень годности <данные изъяты> которая не препятствует призыву на военную службу. Документов о необходимости получения консультаций врачей пульмонолога, аллерголога представлено не было. Также пояснил, что при изменении состояния здоровья призывника после проведенного освидетельствования осуществление дополнительного освидетельствования возможно через обращение в военный комиссариат субъекта.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений в их достоверности, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Учитывая, что срок действия медицинского заключения от 14.11.2024 о годности ФИО1 не истек, административный истец не обращался с заявлением в вышестоящую военно-врачебную комиссию в связи с произошедшими изменениями в его состоянии здоровья, данных, достоверно свидетельствующих о том, что такие изменения произошли, не имеется, то вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования.

В данном случае, новое решение о призыве ФИО1 не выносилось, поскольку, в течение года продолжало и продолжает в настоящее время действовать решение о призыве от 14.11.2024.

Следовательно, проходить повторное медицинское освидетельствование ФИО1 в рамках весеннего призыва 2025 г. не требовалось.

При этом, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы не заявил, в вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу изменения его состояния здоровья не обращался.

Представленные ФИО1 медицинские документы после 14.11.2024 повторяют предыдущие заключения врачей и ранее выявленные диагнозы, при этом, диагноз <данные изъяты> по-прежнему указан под вопросом. Таким образом, оснований для направления ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование не усматривается.

При таких обстоятельствах действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от 14.11.2024 в рамках весенней призывной кампании 2025 г., соответствуют закону, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, а права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемыми действиями (бездействием).

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, обязании военного комиссара аннулировать повестку для отправки к месту прохождения военной службы, обязании военного комиссариата провести повторное медицинское освидетельствование, к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области», военному комиссариату городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, военному комиссару городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области ФИО2, призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск, призывной комиссии муниципального образования город Донской о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий