Мотивированное решение составлено 21.02.2025
Дело №2-66/2025
УИД 23RS0006-01-2024-005438-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 07 февраля 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.,
при секретаре Колесниковой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОСТОСЕРВИС» к ФИО3 о взыскании задолженности по оказанным услугам,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ПРОСТОСЕРВИС» обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПРОСТОСЕРВИС», задолженность в размере 43 492 руб. за предоставленные услуги по ремонту, транспортировке ДВС и реализации расходных материалов для ремонта автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14654,36 руб. за период с 01.02.2022 по 18.11.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 руб., на представителя в размере 31 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРОСТОСЕРВИС» обратился ФИО3 с заказом работ по диагностике и ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. На станции технического обслуживания, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о принятии на ремонт указанного автомобиля. Соглашением о проведении ремонтных работ было согласована замена, самостоятельно приобретенного ответчиком двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № и другие работы, произведенные по заказу ответчика.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил демонтаж ДВС из автомобиля ответчика и ремонтные работы по ремонту ходовой части. Ответчик работы и расходные материалы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в полном объеме. В дальнейшем истцом, ответчику был представлен и согласован с ним предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по замене ДВС в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № на другой и по монтажу/демонтажу крышки ГРМ - газораспределительного механизма двигателя - ДВС, на сумму 32000 руб., так же данный заказ-наряд содержал стоимость запасных частей и расходных материалов, которые обычно расходуются при смене ДВС, на сумму 11492 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанные в предварительном заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ услуги на сумму 43492 руб. были оказаны в полном объеме, о чем был составлен «акт выполненных работ» однако после оказания услуг по замене ДВС и демонтажу и монтажу крышки ГРМ, ответчик отказался оплачивать оказанные ему услуги, стоимость расходных материалов и расходы, понесенные истцом.
Ответчик самостоятельно нашел ДВС по объявлению на сайте <данные изъяты> в <адрес> и самостоятельно договорился с продавцом о приобретении данного ДВС на свой автомобиль. Продавец рекомендовал ответчику истца в качестве исполнителя необходимых ответчику услуг, а именно по доставке ДВС и установке ДВС на СТО истца.
Ответчик несколько раз был предупрежден истцом, что никакими договорными отношениями истец с продавцом ДВС не связан и все претензии, возникающие относительно работоспособности, комплектации и гарантийных обязательств бывшего в употреблении ДВС ответчик должен самостоятельно обращать к продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного соглашения ответчик при содействии истца, на складе транспортной компании «Деловые линии», получил ДВС, который был осмотрен в присутствии ответчика и перевезен на такси в СТО за счет средств истца.
В результате установки ДВС выяснилось, что присутствует посторонний звук в передней части двигателя, который можно было выявить исключительно после установки ДВС и запуска автомобиля.
Информация о ненадлежащем качестве ДВС была доведена до ответчика. Ответчик связался с продавцом, в результате чего истец получил от ответчика задание о дополнительных работах, а именно частичный разбор ДВС (демонтаж передней крышки), стоимость работ составила 3000 руб. После демонтажа передней крышки специалистами СТО были сделаны выводы, что цепь газораспределительного механизма ДВС растянута. Ответчику была предложена замена цепи, от которой он отказался, и принял решение заказать другой ДВС. После согласования с продавцом ДВС, ответчик попросил посодействовать с возвратом ДВС и истец за свой счет обратился в транспортную компанию, посредством которой ДВС был отправлен обратно продавцу. Продавец по претензии ответчика заменил ДВС.
ДД.ММ.ГГГГ замененный ДВС прибыл в пункт выдачи транспортной компании «Деловые линии», ответчик, находясь в другом городе и не имея возможности самостоятельно забрать ДВС, попросил истца организовать услуги по транспортировке ДВС на СТО. Истец организовал данную перевозку и понес затраты в виде оплаты услуг транспортной компании.
После осмотра ДВС на СТО истца, с участием менеджера и моториста, до ответчика доведена информация о сомнительной работоспособности данного ДВС. Ответчик принял решение о возврате ДВС продавцу.
После отправки ДВС продавцу, ответчик нашел другой ДВС в <адрес> и принял решение забрать свой автомобиль, отказавшись оплачивать выполненные истцом работы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что заявленные в предварительном заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ работы не предоставлены. Материалы дела не содержат доказательств, что ДВС был предоставлен ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, был извещен.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 709) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОСТОСЕРВИС» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № №, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить комплекс работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
По условиям договора ООО «ПРОСТОСЕРВИС» принял на себя обязанность оказать ФИО3 услуги по демонтажу ДВС, а также замене ряда деталей.
Согласно вышеуказанного договора стоимость услуг, запасных частей и расходных материалов согласована сторонами на сумму 63360 руб. Заказ-наряд подписан сторонами. Работы выполнены и оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОСТОСЕРВИС» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг в виде предварительного заказ-наряда № №, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить комплекс работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
По условиям договора ООО «ПРОСТОСЕРВИС» принял на себя обязанность оказать ФИО3 услуги по замене ДВС, а также монтажу/демонтажу крышки ГРМ. Для выполнения работ стороны согласовали расходные материалы, а также транспортные услуги.
Согласно вышеуказанного договора стоимость услуг, расходных материалов согласована сторонами на сумму 43492 руб. Заказ-наряд подписан сторонами.
Вопреки доводам представителя ответчика письменная форма договора соблюдена.
Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ потребителем не подписан.
Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал, что не согласен его оплачивать.
Из существа указанных договоров следует, что по заказу-наряду № № осуществляются работы, в том числе по демонтажу ДВС, а по заказу-наряду № № по установке ДВС взамен демонтируемого. При этом в заказе-наряде № № в отличие от заказа-наряда № № не содержится сведений, что запасные части, в частности ДВС подлежащий установки, предоставляется ООО «ПРОСТОСЕРВИС».
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДВС подлежащий установки на транспортное средство ответчика, был приобретен ответчиком самостоятельно, в предварительный заказ-наряд включены лишь согласованные сторонами транспортные расходы ООО «ПРОСТОСЕРВИС» на доставку ДВС.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает директором ООО «ПРОСТОСЕРВИС», в автосервис обратился ФИО3 за заменой двигателя на автомобиле. Когда приобретенный двигатель прибыл в <адрес> они поехали в транспортную компанию, забрали двигатель, привезли на сервис. ФИО3 посмотрел, принял двигатель, составили заказ-наряд на установку двигателя и начали работы. В ходе работ сняли двигатель с автомобиля и установили приобретенный двигатель. После установки двигателя были обнаружены посторонние шумы в ГРМ, в связи с чем необходимо было проделать дополнительные работы, на что ответчик дал согласие. После вскрытия ГРМ обнаружилось растяжение цепи. Ответчику было предложено либо заменить цепь, либо поставить иной двигатель. ФИО3 решил заменить двигатель на другой. Установленный двигатель был демонтирован и по просьбе ответчика отправлен продавцу. Когда получили другой двигатель, было обнаружено без его установки, что он технически неисправен, о чем было сообщено ответчику. ФИО3 приехал в автосервис, забрал автомобиль в присутствии полицейских, оплачивать услуги не стал.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает слесарем в ООО «ПРОСТОСЕРВИС». С ФИО3 он не знаком. Он выполнял работы по замене двигателя на транспортном средстве <данные изъяты>. Он демонтировал двигатель. Перед установкой предоставленного двигателя его проверили, компрессия чувствовалась, визуальных повреждений не было, когда его поставили и запустили, были обнаружены посторонние звуки в районе цепи ГРМ, о чем было доложено начальнику. Поступило указание разобраться. При снятии крышки ГРМ обнаружено растяжение цепи и всеобщего износа двигателя. Ответчику предложили заменить механизм газораспределения либо установить другой двигатель. В дальнейшем было принято решение снять двигатель. Все указания поступали от руководителя.
Также истцом предоставлен кассовый чек ООО «Деловые линии» на оплату услуг на сумму 6092 руб., данные расходы отражены в предварительном заказе-наряде № №, и повреждают доводы истца о том, что двигатель получен в транспортной компании.
Из материалов проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции (<данные изъяты> обратился ФИО3 по факту того, что ему отказались отдавать автомобиль, пока он не оплатит замену двигателя.
Из письменного объяснения ФИО3, полученного в рамках материалов проверки следует, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Он обратился в ООО «ПРОСТОСЕРВИС» и договорился о замене ДВС, при этом нашел объявление о продаже двигателя в <адрес>, где ему сообщили, что двигатель в наличии, двигатель был установлен на автомобиль в автосервисе и оказался нерабочим. Когда ФИО3 прибыл в автосалон, чтобы забрать автомобиль, ему не захотели его возвращать, поскольку он не стал платить за установку на автомобиль нерабочего двигателя.
Данные объяснения согласуются с пояснениями истца.
С учетом пояснений истца, показаний свидетелей, письменных материалов дела, объяснений ответчика, данных им в ходе материалов проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они согласуются между собой в своей совокупности и подтверждают факт произведенных истцом работ ответчику согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что двигатель для установки был предоставлен ответчиком.
Наличие в предварительном заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ технических описок – указан вид ремонта Мойка, отсутствие номера двигателя, в дефектном акте даты его составления ДД.ММ.ГГГГ, при дате проверочной сборки ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факт произведенных истцом работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до установки двигателя можно было обнаружить имеющиеся в нем недостатки. При этом свидетель ФИО11 пояснил, что двигатель был проверен визуально, проверена компрессия, неисправность могла быть обнаружена только после его запуска.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец и его представитель утверждали, что ответчику были оказаны услуги, предусмотренные заказ-нарядом и согласованные с заказчиком.
Доказательств оказания истцом услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 43492 руб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 43492 руб., подлежащая оплате за оказанные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Доказательств полного возврата денежных средств по заказ-наряду не представлено, вследствие чего, истец вправе взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтен установленный законом мораторий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
На основании пункта 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, на срок действия моратория в отношении граждан установлено недопущение взыскания штрафных санкций.
Срок действия моратория был установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12738,37 руб.
Сумма долга 43492,00
Период начисления процентов:
с 01.02.2022 по 18.11.2024
(839 дней с учётом исключаемых периодов)
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
01.02.2022 – 13.02.2022
13
365
8,5
131,67
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
158,48
28.02.2022 – 31.03.2022
32
365
20
762,60
01.04.2022 – 30.09.2022
Исключаемый период (183 дн.)
Исключаемый период #1
01.10.2022 – 23.07.2023
296
365
7,5
2645,27
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
222,82
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
486,16
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
650,59
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
875,80
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
266,91
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
3992,71
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1048,09
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
948,27
28.10.2024 – 18.11.2024
22
366
21
549,00
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что интересы ООО «ПРОСТОСЕРВИС» представлял представитель ФИО1
Расходы ООО «ПРОСТОСЕРВИС» на оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ № № сдачи-приемки услуг, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб.
Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, не имеется. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством.
Претензий к объему и качеству услуг истцом к предстателю не заявлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), оценив объем предоставленных юридических услуг, - представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда, подготовил исковое заявление, заявлял ходатайства, представлял доказательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом итогов рассмотрения спора, исковые требования материального характера удовлетворены частично, количества и размера заявленных требований, суд, с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб.
Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.
При подаче искового заявления в суд ООО «ПРОСТОСЕРВИС» оплачена государственная пошлина в сумме 2412 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования уволены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 2332,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПРОСТОСЕРВИС» к ФИО3 о взыскании задолженности по оказанным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ПРОСТОСЕРВИС», ИНН №, задолженность в размере 43 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12738,37 руб. за период с 01.02.2022 по 18.11.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,40 руб., на представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении иных требований ООО «ПРОСТОСЕРВИС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.А.Ульянов