Решение по делу № 2А-5292/2023 от 08.12.2023

Мотивированное решение составлено 08.12.2023

66RS0006-01-2023-005117-61№2а-5292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при помощнике судьи Федоровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №28296/22/66006-ИП от 05.03.2022, выразившееся в грубом нарушении срока исполнительных действий по исполнительному производству, а именно в невыполнении всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить весь комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение исполнительного документа, а именно: осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; провести проверку бухгалтерии по месту работы должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по ИП; предоставить ИП ФИО1 копию актов проверки бухгалтерий организаций по исполнительному производству №28296/22/66006-ИП от 05.03.2022; предоставить в адрес ИП ФИО1 сводку запросов и ответов по ходу ИП; направить запросы в отношении должника: в ЗАГС, обновить запрос в Росреестр для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатахи вознаграждениях застрахованного лица; в органы ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототрансопртных средствах; обновить запрос в Банки (ФНС) о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника; в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах; в Центр занятости для установления наличия пособия по безработице; в АО Реестр для установления наличия ценных бумаг; в платежные системы Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney о наличии денежных средств должника; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №28296/22/66006-ИП от 05.03.2022 о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 248 455 руб. 97 коп. 23.06.2023 был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ в разделе о ходе исполнительного производства, на основании которого было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 23.06.2023 взыскателем через портал Госуслуги была направлена жалоба за рег. < № > на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №28296/22/66006-ИП с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в Росреестр, ГИБДД незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы в Росреестр, ГИБДД, осуществить выход по месту проживания должника, направить в адрес взыскателя сводку и реестр по исполнительному производству. В адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4 Д.Д.О., в удовлетворении жалобы отказано, однако запрошенная информация предоставлена не была.

15.07.2023 взыскателем через портал Госуслуги была направлена жалоба за рег. < № > в УФССП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №28296/22/66006-ИП с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не осуществления проверки контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ненаправления запросов в ЗАГС, не обновления запросов в Россреестр, ГИБДД, в банки, ненаправления запросов в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах; в Центр занятости для установления наличия пособия по безработице; в АО Реестр для установления наличия ценных бумаг; в платежные системы Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney о наличии денежных средств должника; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; не отображения информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы во все регистрирующие органы, провести проверку бухгалтерии по месту работы должника о правильности удержания денежных средств по исполнительному производству, предоставить взыскателю запросов сводку и ответов по ходу исполнительному производству, признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4 Д.Д.О., в отсутствие контроля за исполнений требований исполнительного документа, в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 23.06.2023 рег. < № >, признать незаконным и отменить постановление от 08.07.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4 Д.Д.О. по итогу рассмотрения жалобы от 23.06.2023 рег. < № >, обязать рассмотреть жалобу взыскателя от 23.06.2023 рег. < № >. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области от 20.07.2023 в удовлетворении жалобы было отказано, информация по существу вопросов не была предоставлена.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО4.О., ФИО6, определением от 25.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лих взыскатели по сводному исполнительному производству №123976/21/66006-СД в отношении должника ФИО7: ООО «АРС-Финанс», ООО «ЭОС», ООО МК «АРИФМЕТИКА».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4,О., ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО «АРС-Финанс», ООО «ЭОС», ООО МК «АРИФМЕТИКА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №28296/22/66006-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 в размере 248 455 руб. 97 коп. в пользу ФИО1 (л.д. 52).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы об имущественном положении должника 07.03.2022, 10.03.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 17.12.2022, 18.08.2023 в ГИБДД, ПФР о доходах, ГУ МВД о паспортных данных, операторам связи, ЗАГС, Росреестр, налоговый орган, банковские организации о наличии счетов (л.д. 72-87).

11.07.2022 исполнительное производство №28296/22/66006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 123976/21/66006-СД, в котором имеются еще 4 взыскателя (л.д. 61).

В частности, 14.03.2022 получены сведения из Росреестра о недвижимом имуществе должника: земельном участке, расположенном по адресу: < адрес > (л.д. 70).

14.03.2022, 30.06.2022 получены сведения ПФР о месте работы и доходе должника в ООО «Телекоммаркет».

07.03.2022 поступили сведения из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств,

14.03.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 21.12.2022 поступили сведения о наличии счетов у должника в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО Банк «Синара», БАН ГПБ АО, ПАО «Совкомбанк» (л.д. 70-78).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.117-122, 125-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 объявлен запрет на совершение действий по регистрации, аресте земельного участка, расположенного по адресу: < адрес > (л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022, 10.05.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Телекоммаркет» (л.д. 50,124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022, 14.12.2022, 15.06.2023 временно ограничен выезд должника из РФ (л.д. 129).

По данному исполнительному производству согласно справке о движении денежных средств по состоянию с должника взыскано 11 руб. и перечислено взыскателям по сводному исполнительному производству (л.д. 109-116).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

ИП ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №28296/22/66006-ИП, выразившееся в невыполнения всего комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку принятые им действия в рамках исполнительного производства № 28296/22/66006-ИП нельзя признать достаточными и полными.

Так, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 07.04.2022, 10.05.2023 удержания из заработной платы должника не производились.

Однако после 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем не получены сведения из ПФР о доходах должника, проверка организации по месту работы должника по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, правильности удержания и перечисления денежных средств не осуществлялась.

Судебным приставом-исполнителем последний запрос в ГИББД об установлении имущественного положения должника был направлен 07.03.2022, в ЗАГС - 01.04.2022, ПФР - 01.04.2022, в банки - в декабре 2022.

Судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за правильностью удержаний из заработной платы должника.

Проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о получении сведений о месте жительства должника в органах ФМС.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер по установлению имущества и доходов должника, не получены актуальные сведения о месте работы должника, его доходов и зарегистрированного за ним имущества, сведения об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о проверки имущественного положения должника по месту жительства, о получении сведений о месте жительства должника в органах ФМС отсутствуют, о суд не может сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ФИО1 как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому имеется необходимая совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.05.2023, в несвоевременном обновлении запросов в регистрирующие органы для установления актуального имущественного положения должника, проверки имущественного положения должника по месту жительства, получении сведений о месте жительства должника в органах ФМС, в связи с чем требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению в данной части.

Требования административного искового заявления в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, предоставить в адрес взыскателя копию акта произведенной проверки бухгалтерии работодателя; направить запросы в отношении должника в Гостехнадзор о самоходном движимом имуществе должника; в ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах; в Центр занятости для установления наличия пособия по безработице; в АО Реестр для установления наличия ценных бумаг; в МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; в платежные системы Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney о наличии денежных средств должника, удовлетворению не подлежат, поскольку такое бездействие предметом рассмотрения не являлось и незаконным не признано, поэтому такой способ восстановления прав не соответствует предмету требований.

Доказательств того, что направление запросов в остальные организации приведет к исполнению исполнительного документа, не представлено, взыскатель с соответствующими ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не предоставлении запрашиваемых сведений, судом во внимание не принимаются, так как ФИО1 суду не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами дела, предоставлении сведений по исполнительному производству, предметом административного иска указанное бездействие не является.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд считает, что в данном случае, исходя из признанного незаконным бездействия, способом восстановления права административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, по осуществлению проверки за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.05.2023, по направлению запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, проверки имущественного положения должника по месту жительства, получении сведений о месте жительства должника в органах ФМС.

Что касается требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 28296/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения судебных приставов по исполнению исполнительного производства № 28296/22/66006-ИП, поэтому требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов административного истца о том, что начальником отделения нарушены положения ст. 126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд приходит к следующему.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документ (пункт 6.1).

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

23.06.2023 взыскателем через портал Госуслуги была направлена жалоба за рег. < № > в УФССП по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №28296/22/66006-ИП с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в Росреестр, ГИБДД незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы в Росреестр, ГИБДД, осуществить выход по месту проживания должника, направить в адрес взыскателя сводку и реестр по исполнительному производству (л.д. 10,11).

Указанная жалоба была переадресована 27.06.2023 в порядке ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга для проверки доводов, изложенных в жалобе (л.д. 12).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4 Д.Д.О. от 08.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 13-15).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области от 20.07.2023 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 19).

Таким образом, жалобы взыскателя были рассмотрены должностными лицами органов ФССП, вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб, таким образом, отсутствует незаконное бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4 Д.Д.О. по рассмотрению жалобы.

В силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в их компетенцию.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, такое бездействие предметом оспаривания по настоящему иску не являлось и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.05.2023, в несвоевременном обновлении запросов в регистрирующие органы для установления актуального имущественного положения должника, в ЗАГС, проверки имущественного положения должника по месту жительства, получении сведений о месте жительства должника в органах ФМС.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова