Дело № 2-1313/2025
УИД № 77RS0008-02-2025-001967-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец указал, что между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 19.03.2006 г. Права по кредитному договору <***> от 19.03.2006 г переуступлены адрес «Банк Русский Стандарт» ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» переуступил право требования по этому кредитному договору истцу. Истец просит взыскать с ответчика – сумму задолженности по кредиту сумма составляющую сумму основного долга, а также госпошлину сумма
Истец своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен в установленном порядке, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил письменные возражения на исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно пользовался кредитом адрес Банк Русский стандарт, но долги возвращал. Просил применить срок исковой давности.
Третье лицо - адрес «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Истцом в материалах дела не представлен кредитный договор <***> от 19.03.2006 г., заключенный между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1. Истцом не указано: на какую сумму заключен кредитный договор, под какие проценты был выдан кредит, срок возврата по кредитному договору.
В соответствии со ст. 154,160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору не представил суду достаточные и достоверные доказательства того, что между адрес «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 19.03.2006 г.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Имеющиеся в материалах дела письменные данные о предоставлении кредита от адрес «Банк Русский Стандарт не содержат данных о размере кредита, условия его выдачи и размер процентов.
Имеющийся в материалах дела расчет задолженности за период с 19.03.2007г. по 23.09.2022г. адрес «Банк Русский Стандарт» без подписи должностного лица и печати организации не может быть принят судом во внимание, так как расчет не подтверждает факт того, что был заключен письменный кредитный договор. Представленный истцом расчет адрес «Банк Русский Стандарт» не содержит сведений о размере кредита, о сроках его возврата, о размере процентов. Кроме того, представлен расчет за период с 19.03.2006г. по 23.09.2022г., в то время как адрес «Банк Русский Стандарт» как указывает истец, уже 21 мая 2010г. уступил право требования. Истец не пояснил, каким образом в расчет задолженности, указанный адрес «Банк Русский Стандарт», включен период с 21 мая 2010г. с момента уступки права требования и до 23.09.2022г., то есть после передачи права требования.
В материалах дела не имеется договора об уступе прав требования от 21 мая 2010г., по которому адрес «Банк Русский Стандарт» уступает ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору договор <***> от 19.03.2006 г., заключенный между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик был уведомлен о переходе права ни первоначальным кредитором адрес «Банк Русский Стандарт» ни новым кредитором ООО «ЭОС».
В материалах дела имеется договор об уступе прав требования № 09-22 от 23 сентября 2022 г., по которому ООО «ЭОС» уступает права требования по кредитным договорам истцу ООО ПКО «Феникс». Однако, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение № 1 от 30 мая 2023г., по которому составлен акт приема-передачи прав требований, в том числе и по кредитному договору договор <***> от 19.03.2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Таким образом, истец не представил суду ни одного доказательства заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и полного или частичного возврата их ответчиком.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить размер кредита, условия его выдачи и размер процентов и не позволяет установить факт нарушения ответчиком принятого обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заложенности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд полагает, что по требованиям о взыскании суммы основного долга срок исковой давности может быть применен, поскольку срок действия договора займа – срок возврата не известен, но на момент передачи (уступки) прав требования банком адрес «Банк Русский Стандарт» 21 мая 2010г., срок исковой давности начинает течь с момента передачи прав требования с 21.05.2010 г., срок исковой давности составляет три года, то есть до 21.05.2013 г., а на момент обращения с иском – 03.03.2025г., срок исковой давности уже истек более чем 10 лет.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом заявлено о формировании задолженности ответчика с 17.10.2008 г., сама дата начали периода, когда взыскателю стало известно о нарушении его права, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заложенности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с не представлением суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований и истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.
Судья: фио