Решение по делу № 2-14/2023 от 21.02.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, ФИО5 гражданское дело № 2-14/2023 (№2-795/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 133 320 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.04.2021 в 16 час. 37 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4, государственный номер № под управлением ФИО3 и Peugeot 407, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Peugeot 407, государственный номер № В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 100696 от 06.10.2021, производство по делу в отношении водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер № ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 100695 от 06.10.2021 производство по делу в отношении водителя автомобиля Peugeot 407, государственный номер № ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер № ФИО3, так как на схеме ДТП, имеющейся в материалах данного дела, указано, что автомобиль Peugeot 407, государственный номер № под управлением ФИО1 двигался по главной дороге прямо без изменения траектории движения автомобиля. Вместе с тем, автомобиль Toyota RAV 4, государственный номер № под управлением ФИО3, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» выехал с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем Peugeot 407, государственный номер №. В установленный законом срок и в установленном порядке ФИО1 предоставил в филиал ПАО «Аско-страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО «Аско-страхование» выплатило ФИО1 59 550 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 002868. Вместе с тем выплата истцу была осуществлена в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа деталей согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № 005-01-22 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Peugeot 407, государственный номер № без учета износа деталей составило 192 870 рублей. С учетом размера выплаченной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию 133 320 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.04.2021, денежной суммы в размере 10 000 рублей.

В обоснование указано, что ДТП и вред имуществу причинены в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения, выразившегося в выезде на встречную полосу движения в результате обгона поворачивающего вправо транспортного средства, и движении при этом по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе разбора ДТП экспертное учреждение МВД России ответить на поставленные вопросы о виновности какого-либо из участников ДТП не смогло, дела в отношении сторон были прекращены. Как следует из фотоматериалов с места ДТП представленных сторонами, в момент столкновения, автомобиль ФИО3 находился на полосе попутного движения, что свидетельствует о том, что истец уже закончила маневр поворота налево, а ФИО6 находясь на полосе встречного движения, пытался избежать ДТП путем возвращения в свою полосу движения, однако сделать этого не успел, совершив наезд на автомобиль истца. В результате ДТП имуществу истца автомобилю Toyota RAV 4 был причинен ущерб, выразившейся в повреждении заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса (привод), молдинга заднего бампера, заднего левого диска. Названные повреждения перечислены в сведениях о ТС, водителях, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС на месте ДТП. Составлена справка ООО «РЦ «Профоценка» от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей составляет 127 020 рублей.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречных требований ФИО3 возражал. Указал, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО3 в ДТП 03.04.2021.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала. Представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что, когда выезжала с прилегающей территории, включила поворотник, видела, что ехали две машины, убедилась, что они в потоке. Когда была уже на полосе, появилась машина истца на пешеходном переходе. Тот момент, что на схеме ДТП неправильно указано место столкновения, упустила из-за волнения. Когда пришла в ГИБДД, сразу указала, что схема неверная.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержал. Представил возражения на исковое заявление. Указал, что ФИО3 двигалась с соблюдением ПДД РФ. ФИО1 пересек пешеходный переход, выехал на встречную полосу, и произошло ДТП. ФИО1 не пользовался правилами приоритета, ФИО3 не была обязана уступать дорогу.

Третьи лица АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, ФИО5, допросив экспертов, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 15.06.2012.

03.04.2021 около 16 час. 37 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота РАВ 4, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Пежо 407, государственный номер №, под управлением ФИО1 (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный номер №, застрахован по полису № в ПАО АСКО-Страхование.

Из акта о страховом случае от 19.10.2021 следует, что ДТП от 03.04.2021 с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Пежо 407, государственный номер №, под управлением ФИО1 признано страховым случаем.

Согласно расчету страхового возмещения, отраженного в указанном акте, размер ущерба составил 119 100 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению выгодоприобретателю, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» составляет 119 100 рублей х 50% = 59 550 рублей.

Как следует из платежного поручения № 002868 от 28.10.2021 ПАО «АСТРО-Страхование» ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 550 рублей.

Обращаясь с иском в суд истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 указано, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер № ФИО3 Согласно экспертному заключению № 005-01-22 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Peugeot 407, государственный номер № без учета износа деталей составило 192 870 рублей. С учетом размера выплаченной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию 133 320 рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент определения размера страховой выплаты, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов ДТП 03.04.2021 составлена схема ДТП, на которой отражены направления движения автомобиля RAV- 4, государственный номер №, Пежо 407, государственный номер №, место столкновения автомобилей со слов водителей. Указанная схема подписана ФИО1, ФИО3, старшим инспектором ФИО7

При даче объяснений 03.04.2021 ФИО1 указано, что он двигался на автомобиле Пежо 407, государственный номер № по Богашевскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по главной дороге, не нарушая ПДД. С <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль RAV- 4, государственный номер №, не убедившись в том, что по главной дороги двигается он, тем самым нарушив ПДД, с левым поворотом в результате чего произошло ДТП. ФИО1 двигался прямо по главной дороге, не нарушая ПДД.

В дополнениях 07.04.2021 указал, что двигался со скоростью 60 км/час, в тот момент, когда увидел, что автомобиль перегородил полосу, применил экстренное торможение, произошло столкновение.

Схема ДТП составлена в его присутствии, размеры на схеме снимались в его присутствии, место столкновения указано верно. Размеры снимались в присутствии второго участника и в присутствии инспектора ГИБДД.

ФИО3 в объяснениях от 03.04.2021 указано, что она двигалась со стороны <адрес>. При завершении маневра на Т-образном перекрестке произошло столкновение с машиной Пежо, государственный номер №. Ее автомобиль RAV- 4, государственный номер № завершал маневр поворота, как из-за поворачивающего автомобиля со стороны <адрес> выскочил на пешеходный перекресток обходя поворачивающий автомобиль Пежо, государственный номер № При ударе ее автомобиль немного развернуло. Автомобиль Пежо она не видела, так как он выскочил на пешеходном переходе в примерно 10 метрах от ее автомобиля.

В дополнениях 07.04.2021 указала, что схема ДТП составлена в ее присутствии, размеры на схеме снимались в ее присутствии, место столкновения на схеме указано не верно. Место столкновения было ближе к полосе встречного движения по отношению к автомобилю Пежо. Настаивает, что автомобиль Пежо был на встречной полосе, непосредственно в момент столкновения пытался вернуться на свою полосу. По фотографии видно, что осколки были разбросаны гораздо раньше. Непосредственно в снятии размеров не присутствовала.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.04.2021 произведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 10123 от 17.09.2021 имеющихся в материалах дела сведений и данных, полученных в процессе настоящего исследования недостаточно для ответа на вопрос о механизме столкновения автомобилей Peugeot 407 и Toyota RAV-4 в категоричной форме. Однако, учитывая сведения о направлении движения транспортных средств до столкновения, результаты осмотра повреждений транспортных средств и конечное расположение автомобилей на мете ДТП после столкновения, механизм столкновения эксперту представляется следующее. Автомобиль Peugeot 407 двигался по <адрес>, автомобиль Toyota RAV-4 выезжал с <адрес> тракт с левым поворотом. На проезжей части, определить место столкновения в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, происходит контактирование правой передней частью автомобиля Peugeot 407 и задней левой частью автомобиля Toyota RAV-4, при этом в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 164 ±5?. Далее автомобили передвигаются вперед, в результате чего на контактирующих частях образуются повреждения, и затем останавливаются в местах зафиксированных на схеме ДТП.

При этом давая ответ на вопрос усматриваются ли в действиях водителя Пежо несоответствия требованиям ПДД РФ, и если усматриваются, то какие и находятся ли они в причинно-следственной связи с данным ДТП с технической точки зрения, экспертом указано на то, что решение вопроса о том, кто из водителей нарушил действия Правил, требует правовой оценки представленных материалов и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта- техника, а является прерогативой органов дознания.

Как следует из постановления № 100695 от 06.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № 100696 от 06.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из рапорта инспектора ДПС от 03.04.2021 на месте ДТП имеются дорожные знаки 2.4 ("Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), 2.1 ("Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходные переходы»).

Определением Томского районного суда Томской области от 03.08.2022 по гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Как следует из заключения эксперта № 045/2022 от 16.01.2023 в процессе развития рассматриваемого происшествия на первой стадии механизма ДТП, согласно установленным обстоятельствам происшествия, установлено, что автомобили Toyota RAV 4, регистрационный номер № и Peugeot 407, регистрационный номер № двигались перекрестными курсами, автомобиль Toyota RAV 4, регистрационный номер № выезжал с маневром левого поворота на <адрес> а автомобиль Peugeot 407, регистрационный номер № двигался по <адрес>

Исходя из места столкновения зафиксированного на схеме административного правонарушения от 03.04.2021 автомобиль Toyota RAV 4, регистрационный номер № находился в стадии маневра левого поворота на Богашевский тракт со стороны <адрес>

Водитель автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный номер № при совершении маневра левого поворота со стороны <адрес> тракт, при наличии приближающегося слева и включившего правый сигнал поворота (в сторону <адрес>) автомобиля не может считать свой маневр безопасным и безопасно его совершать, поскольку не убедилась в отсутствии транспортных средств движущихся за данным автомобилем. Помимо включенного правого сигнала поворота автомобиля, приближающегося слева, водитель исследуемого ТС должен удостовериться, что транспортное средство предпринимает данный маневр правого поворота в сторону <адрес>.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО8 указано, что при подготовке заключения им исследовались материалы гражданского дела и материалы ДТП. Было установлено соответствие поврежденных элементов исследуемого автомобиля Peugeot 407, регистрационный номер № указанных в акте осмотра № 005-01-22 от 26.01.2022 ИП ФИО9 механизму ДТП от 03.04.2021. сведения о иных ДТП с участием указанного автомобиля отсутствуют.

В судебном заседании экспертом ФИО10 указано, что при проведении исследования он руководствовался материалами дела и материалами ДТП, а том числе дополнения ФИО3, показания свидетелей, схема ДТП. Поскольку в рапорте сотрудниками ГИБДД указано, что не было тормозных путей, сделать вывод о том, что тормозные следы принадлежат именно этому авто.

В результате проведенного исследования поврежденных элементов исследуемого автомобиля Peugeot 407, регистрационный номер №, установлено, что крышка форсунки омывателя правой находится вне зоны локализации основных повреждений и не соответствуют обстоятельствам, механизму рассматриваемого ДТП от 03.04.2021. Остальные поврежденные элементы исследуемого автомобиля Peugeot 407, регистрационный номер № указанные в акте осмотра № 005-01-22 от 26.01.2022 ИП ФИО9 находятся в зоне локализации основных повреждений и соответствуют обстоятельствам, механизму рассматриваемого ДТП от 03.04.2021.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. Эксперты в судебном заседании свои заключения поддержали.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что ФИО3, обязанная действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при совершении маневра левого поворота, нарушила требования ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Доводы, указанный стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в отзыве на исковое заявление отклоняются судом как являющиеся субъективной оценкой лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, и противоречащие совокупности объективных доказательств, собранных по делу, в том числе выводам судебной экспертизы и показаниями экспертов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчиком по встречному исковому заявлению) представлено экспертное заключение № 005-01022 от 01.02.2022, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Пежо 407, регистрационный знак №, по ценам ОСАГО без учета износа деталей составляет 192 870 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) доказательств в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, каких-либо доводов о завышенном размере причиненного ущерба не приведено.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 133 320 рублей (192870 руб.-59550 руб.).

Учитывая, что вина в ДТП от 03.04.2021 ФИО1 не установлена, требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За предъявление в суд искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 866 рублей, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/124 от 08.02.2022.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 3 866 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № 005-01-22 от 26.01.2022, актом выполненных работ к договору № 005-01-22 от 02.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005-01-22 от 26.01.2022 на сумму 4 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Так же необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 140 рублей.

Кроме того ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2022, заключенное между ФИО1 (доверенный) и ФИО11 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказать в течение срока действия настоящего соглашения юридическую помощь: проконсультировать о методах и формах решения вопроса о компенсации причиненных убытков, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для обращения в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков, осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции по указанному спору в пределах выданной доверителем доверенности, а доверитель обязуется оплатить перечисленные виды юридической помощи (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 3.1 соглашения за юридическую помощь, осуществляемую поверенным в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения доверитель уплачивает поверенному стоимость юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Как следует из расписки от 18.01.2022 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2022.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу ФИО1 со стороны представителя ФИО2 в суде состоял в следующем: подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.03.2022, 30.05.2022, 03.08.2022, участие в предварительном судебном заседании с перерывом 08.04.2022- 22.04.2022, 03.08.2022, участие в судебном заседании 06.05.2022, с перерывом 02.02.2023-15.02.2023-21.02.2023.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1 ФИО2, время, которое было затрачено им на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 18.01.2022 в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 140 рублей, расходы по проведению технической экспертизы, составлению калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 02.03.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-14/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-000443-52