Решение по делу № 2А-173/2025 от 24.03.2025 - о признании незаконными действий по постановке на учет и диспансерное наблюдение, бездействия в виде нерассмотрения обращений, возложении обязанности восстановить нарушенное право, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оссийсРо.

31RS0002-01-2024-004695-05 № 2а-173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО3 о признании незаконными действий по постановке на учет и диспансерное наблюдение, бездействия в виде нерассмотрения обращений, возложении обязанности восстановить нарушенное право, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оссийсРо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, ссылаясь на то, что при рассмотрении иного административного дела по административному иску прокурора к нему о прекращении права управления транспортными средствами ему стало известно о том, что он с16.05.2018 состоит на учете у нарколога с диагнозом «(информация скрыта)», однако такой диагноз ему не устанавливался, на его обращения в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» информативного ответа о том, на каком основании он был поставлен на учет, получено не было, соответствующие документы не представлены, просил признать незаконными постановку его на учет и диспансерное наблюдение с вышеуказанным диагнозом, признать незаконным бездействие административных ответчиков в виде непредоставления документов, подтверждающих наличие у него диагноза, непринятии мер по снятию его с учета, возложить на административных ответчиков обязанность снять его с учета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы административного искового заявления, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», административный ответчик главный врач ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО3, представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 27.09.2018 №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица или органа (незаконности принятого ими постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

По мнению суда, в процессе судебного разбирательства факт незаконной постановки административного истца на (информация скрыта)

Международной классификацией болезней (МКБ-10) (информация скрыта) отнесено к психическим и поведенческим расстройствам, вызванным употреблением каннабиоидов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 указанного Закона (ч. 2 ст. 26 Закона РФ № 3185-1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 указанного Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (ч3 ст. 26 Закона РФ № 3185-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 названного закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч. 2 ст. 27 Закона РФ № 3185-1 ).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 данного Закона (ч. 3 ст. 27 Закона РФ № 3185-1).

Согласно п. 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» (Приложение № 1), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2015 № 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний выдает направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же Приказом (Приложение № 2), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п. 2 Порядка).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка (п.4 Порядка).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»(п. 5 Порядка).

Исходя из отметки в паспорте административного истца, ФИО1 с 05.06.2013 года зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен)

Согласно ответу на запрос суда ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от 29.11.2024, ФИО1, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» не состоит, ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался.

При этом в материалы административного дела по административному иску прокурора Белгородского района к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» предоставлены сведения о том, что акт медицинского освидетельствования ФИО1, (дата обезличена) года рождения, на состояние опьянения от 16.05.2018 и справка о результатах химико-токсикологического исследования уничтожены по истечении сроков хранения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.08.2023 № 408 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения РФ и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения».

ФИО1 категорически отрицал факт прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16.05.2018. Указал на то, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), однако указанные события имели место в 2017 году, что подтверждается соответствующим постановлением.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 06.02.2018, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Доказательств направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 16.05.2018 в материалы дела не представлено.

Имеющийся в медицинской карте ФИО1 протокол о том, что последний доставлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему проведен экспресс-тест на наличие наркотических веществ в организме, не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку надлежащим образом данный документ не заверен, при этом в нем имеется подпись врача Ч. (инициалы написаны неразборчивы) и еще одна подпись без расшифровки, которая не позволяет установить лицо, ее проставившее. При этом сделан вывод о том, что установлено состояние опьянения без указания вида такового (алкогольное, наркотическое) и т.д. В целом данный документ написан неразборчивым почерком, не позволяющим достоверно установить отраженную в нем информацию. Подпись ФИО1 на таком протоколе отсутствует.

Суд также обращает внимание на то, что вышеуказанный протокол датирован 16.04.2018, в то время как сведениями, представленными ОГБУЗ «Белгородская «ЦРБ» на учет ФИО1 поставлен 16.05.2018.

Иных доказательств в подтверждение того, на каком основании ФИО1 с 16.05.2018 поставлен на учет с вышеуказанным диагнозом, в материалы дела не представлено.

При анализе содержания медицинской карты ФИО1 (номер обезличен), представленной административным ответчиком, суд отмечает неверно указанные паспортные данные административного истца.

В частности, на первой странице медицинской карты амбулаторного наркологического больного содержится информация о паспортных данных ФИО1 «(номер обезличен)», выданного (дата обезличена), однако в самом паспорте административного истца на странице, содержащей сведения о ранее выданных паспортах, данные о паспорте с вышеуказанными серией, номером и датой выдачи отсутствуют.

Между 2 и 3 страницами карты вклеена подписанная врачами наркологами Ш.И.П. и Р.В.В. справка, согласно которой,16.05.2018 поступило информационное письмо из отделения наркологических экспертиз, куда больной был доставлен сотрудниками полиции, проведено химико-токсикологическое исследование мочи на содержание наркотических веществ, выявлено наличие (информация скрыта), отнесенного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 к перечню наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, в связи с чем, взят на профилактическое наблюдение с диагнозом (информация скрыта) однако само информационное письмо отсутствует.

Более того, в данной справке не указаны и идентифицирующие данные самого пациента (его ФИО, дата рождения), ввиду чего, оснований полагать, что данная справка (заключение) о постановке на профилактический учет содержит данные, относящиеся к административному истцу, у суда не имеется.

В карте отсутствует согласие ФИО1 на обработку его персональных данных, постановку на профилактический учет.

Во вклеенном в карту патронажном листе имеется запись о ФИО5, (дата обезличена) года рождения, проживающем в (адрес обезличен) от 05.08.2019, а также запись о посещении пациента на дому от 08.06.2018 совместно с участковым, в ходе которого установлено, что пациент постоянно проживает в г. Сургут.

Административными ответчиками доказательств, позволяющих устранить вышеперечисленные противоречивые и неконкретизированные сведения, содержащиеся в медицинской карте амбулаторного наркологического больного, в нарушение ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено.

При этом не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что он находится на диспансерном наблюдении, поскольку в медицинской карте соответствующее заключение комиссии врачей о постановке ФИО1 именно на диспансерное наблюдение отсутствует.

По ходатайству административного истца определением суда от 17.12.2024 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» ((адрес обезличен)).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Страдает ли ФИО1, (дата обезличена) года рождения, каким-либо психическим заболеванием (психическим и/или поведенческим расстройством), если да, то каким?

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от 13.02.2025 № (номер обезличен) комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо психическим и/или поведенческим расстройством не страдает с указанием на то, что в материалах не содержится сведений, которые бы указывали на наличие признаков психического расстройства у подэкспертного, в предоставленной медицинской карте отсутствует описание проблем со здоровьем, тогда как диагностика психического расстройства в виде (информация скрыта) проводится на основании факта выявленного врачом клинически значимого ущерба физическому или психическому здоровью человека, непосредственно связанному с употреблением наркотических веществ, в медицинской документации отсутствует информация, позволяющая объективно подтвердить факт употребления наркотического средства подэкспертным.

Данное заключение подготовлено комиссией квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на непосредственном обследовании ФИО1 и анализе его медицинской документации и иных материалов дела, а также в установленном законом порядке административными ответчиками не оспорено.

Принимая во внимание непредставление административными ответчиками доказательств, опровергающих доводы административного истца о незаконной постановке на профилактический учет с диагнозом (информация скрыта), в целом, пассивную позицию административных ответчиков, противоречия в медицинской документацииФИО1, выводы, изложенные в заключении судебной психиатрической экспертизы, отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенного акта медицинского освидетельствования ФИО1, результатов химико-токсикологического исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части признания незаконной его постановки на профилактический учет с вышеуказанным диагнозом.

Как указано ранее, в силу ст. 227 КАС Российской Федерации для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Факт незаконной постановки ФИО1 на профилактический учет с диагнозом, являющимся противопоказанием для управления транспортным средствами, бесспорно повлек нарушение прав и свобод административного истца, что, в частности, выразилось в предъявлении к нему административного иска о прекращении права на управление транспортными средствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 о постановке на профилактический учет до предъявления к нему административного иска прокурора Белгородского района (05.07.2024), с учетом подачи настоящего административного искового заявления 03.10.2024 суд приходит к выводу об обращении с требованиями в установленный ст. 219 КАС Российской Федерации срок.

Ст. 47 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 предусмотрено право обжалования действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах с целью восстановления нарушенного права ФИО1 требования административного иска в части возложения на ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» обязанности снять его с профилактического учета подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств постановки ФИО1 на диспансерное наблюдение, в частности, соответствующего решения комиссии врачей, сведений о динамическом наблюдении административного истца врачами-специалистами, оснований для удовлетворения требований о незаконной постановке ФИО1 на диспансерное наблюдение и возложении обязанности снять его с диспансерного наблюдения у суда не имеется.

Убедительными признаются доводы административного заявления ФИО1 в части допущения административными ответчиками бездействия в виде нерассмотрения его обращений от 24.07.2024 и 25.07.2024.

Так, материалами дела подтверждается, что 24.07.2024 ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» с заявлением, в котором просил выдать ему справку о том, что он состоит на учета у нарколога.

25.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением о снятии с учета.

12.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих наличие заболевания, явившегося основанием постановки на учет с диагнозом «(информация скрыта)

20.08.2024 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором в ответ на его запрос от 12.08.2024 сообщено, что истребуемая им медицинская документация направлена по запросу в адрес Белгородского районного суда Белгородской области.

Доказательств рассмотрения обращений ФИО1 от 24.07.2024 и 25.07.2024, направлении в его адрес ответов на такие обращения с разъяснением порядка снятия с учета у нарколога, порядка выдачи справок административными ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений ФИО1 от 24.07.2024 и 25.07.2024 и ненаправлении ответов на такие обращения в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО1 ознакомлен с медицинской документацией, при этом судом удовлетворены его требования о признании незаконной постановки на профилактический учет и возложении обязанности снять с такого учета, суд оснований для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению его обращений о снятии с учета и выдаче справки о том, что он состоит на учете у нарколога, не усматривает.

В отношении заявленного административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным учесть следующее.

Жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей (ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае действия работников административного ответчика, выразившиеся в незаконной постановке ФИО1 на профилактический учет, нерассмотрении ответов на его обращения, повлекли необходимость обращения в суд с настоящим административным иском, при этом о постановке на учет ему стало известно после предъявления к нему требований о прекращении права управления транспортным средством, что повлекло причинение ему нравственных страданий, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права, переживаниями относительно необоснованной постановки на учет у нарколога, возможной потери работы в случае прекращения права управления транспортными средствами.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает степень вины административных ответчиков, длительность нарушения прав ФИО1 в части нахождения на профилактическом учете свыше 6 лет в отсутствие законных оснований, неполучении ответов на обращения, в связи с чем, признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер завышенным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу п. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом доказанности несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., таковые подлежат возмещению путем их взыскания с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ».

Кроме того, определением о назначении судебной психиатрической экспертизы обязанность по несению расходов за ее проведение возложена на административного истца ФИО1, которым на счет Управления Судебного департамента внесены денежные средства для ее оплаты в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, согласно письму ОБУЗ «ККПБ», стоимость экспертизы составила 61206 руб.

С учетом необходимости оплаты услуг экспертов в полном объеме, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд полагает возможным оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 41206 руб. взыскать с административного ответчика ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ».

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ((номер обезличен)) к ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ((номер обезличен)), главному врачу ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО3 о признании незаконными действий по постановке на учет и диспансерное наблюдение, бездействия в виде нерассмотрения обращений, возложении обязанности восстановить нарушенное право, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконной постановку ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО1, (дата обезличена) года рождения, на профилактический учет с диагнозом «(информация скрыта)

Возложить на ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» обязанность снять ФИО1 с профилактического учета с указанным диагнозом.

Признать незаконным бездействие главного врача ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ФИО3, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 от 24.07.2024 и 25.07.2024.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в пользу ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» ((номер обезличен)) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 41206 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева