Дело № 2-3799/2022
61RS0001-01-2020-006404-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Никитушкиной Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ РО "Центр занятости населения ..." по ... о признании незаконным приказа о снятии с учета в качестве безработного, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РО "Центр занятости населения ..." по ... о признании незаконным приказа о снятии с учета в качестве безработного, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она уволена ИП ФИО2 в связи с ликвидацией Индивидуального предпринимателя на основании приказа №/к1-20\У от ....
... она обратилась в Центр занятости населения и была признана безработной с общим стажем работы 29 года 9 месяцев. За весь период безработицы ей предоставлялись Центром занятости населения государственные услуги содействия в поиске подходящей работы, однако до настоящего времени она не была трудоустроена. Отсутствуют так же ее отказы от предложенных вакансий по трудоустройству. Несмотря на то, что во время нахождения на учёте в ЦЗН ею было предприняты все возможные попытки поиска подходящей работы как самостоятельно, так и с учётом вакансий, предоставляемых ЦЗН, работодатели ей отказывали в связи с предпенсионным возрастом.
... после прекращения выплаты пособия, она обратилась в ЦЗН с заявлением о досрочном назначении пенсии. Письмом от ... ГКУ «Центром занятости населения ...» ей было отказано в положительном разрешении её обращения. Отказ мотивирован тем, что не исчерпаны все возможности для трудоустройства, предложено продолжить поиск работы учитывая ее образование, профессиональные навыки и специальность по последнему месту работы, пройти профессиональное обучение по профессиям, востребованным на рынке труда город или организовать индивидуальную предпринимательскую деятельность.
По образованию она являлась «физиком—преподавателем», а по последнему месту работы «менеджер по работе с ИФНС» - таких вакансий на рынке труда нет и ей подобные вакансии не предоставлялись. Работа менеджера по работе с ИФНС это работа налогового аудитора, а не менеджера по продажам закупкам. Ей предлагались вакансии менеджера по продажам и закупкам, администратора, диспетчера, экономиста.
Все предложения центра занятости не соответствуют уровню ее квалификации, и, соответственно, она получала отказы от работодателей. У центра занятости отсутствует возможность для ее трудоустройства и после прекращения выплаты пособия она осталась без средств к существованию.
На основании изложенного просила суд отказ Центра занятости населения в выдаче ей предложения о досрочном назначении пенсии по старости признать незаконным. Обязать Центр занятости населения назначить ФИО1 Фёдоровне трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением «03» июня 2022г.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с которыми истец просила суд признать необоснованными и не доказанными вывод, вытекающий из возражений ЦЗН на исковое заявление ФИО1 о том, что выдача предложения о досрочном назначении пенсии нецелесообразно.
Признать необоснованными и не доказанными вывод, вытекающий из возражений ЦЗН на исковое заявление ФИО1 о том, что не исчерпаны все возможности для трудоустройства ФИО1
Признать факт нецелесообразности и невозможности бесплатного профессионального обучения от центра занятости.
Признать факт, что у ЦЗН возможности для трудоустройства ФИО1 на данный момент исчерпаны полностью.
Обязать ЦЗН повторно рассмотреть заявление о выдаче предложения о назначении досрочной пенсии соблюдая требования п.V Правил, а также рекомендаций Минтруда России и вынести аргументированное и обоснованное решения, не ссылаясь на пункты иска 2 и 3, то есть по иным основаниям, кроме «не исчерпаны все возможности для трудоустройства и возможность профессионального обучения» и дать аргументированное доказанное решение в причинах отказа, если таковые появятся.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ... года рождения, проживающая по адресу: ..., состоит на регистрационном учете в качестве безработной в отделе ГКУ РО «Центр занятости населения ...» по ....
Истец ФИО1 признана безработной с ... ей было назначено пособие по безработице в процентном соотношении от средней заработной платы на период с ... по ....
На основании п. 2 ст. 34.2 Закона «О Занятости населения в Российской Федерации» период выплаты пособия по безработице был увеличен с ... по ....
Из материалов дела следует, что последнее место работы ФИО1 организация ИП ФИО2, дата увольнения ... по ст. 81.1 ликвидация организации или прекращение деятельности ИП.
Истец ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Физик, преподаватель».
В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в личном деле гражданина указан стаж работы, учитываемый для целей назначения пенсии, составляет 29 лет 10 месяцев 2 дня.
Согласно трудовой книжке истец ФИО1 работала по различным специальностям в должности: инженер-программист, инженер, бухгалтер, главный бухгалтер, экономист, финансовый директор, менеджер, директор по экономике, директор предприятия.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ N 1032-1 " О занятости населения в Российской Федерации" от ..., подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона " О занятости населения в Российской Федерации" оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права считается подходящей в том числе для граждан, состоящих на учете в органах службы занятости более 12 месяцев.
Судом установлено, что в настоящее время истец ФИО1 состоит на учете в органах службы занятости более 12 месяцев.
С целью содействия в поиске подходящей работы гр. ФИО1 в период состояния на регистрационном учете в качестве безработной было выдано 24 направления на вакантные рабочие места.
В частности истцу выдавались направления к работодателям: ООО "Дельтафорт" на должность менеджер по операциям-операционист, МКУ "Отдел образования ..." на должность ведущий экономист, ООО "Компания Аккорд" на должность менеджер по работе с бюджетными организациями, ИП ФИО4 на должность менеджер, Ассоциация "Экологов Кавказа" на должность менеджер, ООО "Капитал Лайф страхование жизни" на должность менеджер, ИП ФИО5 на должность оператор абонентского отдела, ООО "Траст-Групп" на должность менеджер по работе с клиентами в типографию, ООО "Первая трубная компания" на должность менеджер по продажам, ИП ФИО6 на должность менеджер по продажам, ООО "Авто-ревю" на должность администратор, ООО "Марка" на должность менеджер по продажам зап. частей, ООО "Мир технологий" на должность менеджер, ООО "Промкомплект" на должность менеджер по продажам, ООО "Новые Горизонты" на должность менеджер по работе с клиентами, ООО "ПеревозчикЪ" на должность диспетчер, АО "Ростовгазоаппарат" на должность менеджер по продажам, ООО "Торговая компания Про-Инвест" на должность администратор, ООО "Директ Стар" на должность оператор абонентского отдела.
Причинами отказа работодателей в приеме на работу, являлось несоответствие квалификационным требованиям или отсутствие вакансии.
Как установлено в судебном заседании, ... истцу предоставлена информация о востребованных на рынке труда профессиях, предоставлен для ознакомления перечень программ обучения, дана консультация по профессиональному обучению в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография».
Согласно пункту 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от ... № «О занятости населения в Российской Федерации» безработным гражданам устанавливаются условия досрочного выхода на пенсию, в соответствии с которыми при отсутствии возможности для трудоустройства (при этом учитывается не только отсутствие соответствующих вакансий, но и состояние здоровья, специальность по последнему месту работы, использование возможности профессионального обучения, окончание периода выплаты пособия с последующим продлением срока выплаты пособия по безработице), службой занятости выносится предложение о досрочном назначении пенсии.
Как следует из диспозиции нормы, изложенной в пункте 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от ... № «О занятости населения в Российской Федерации», выдача предложений о досрочном назначении пенсии представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства, и является правом, а не обязанностью органов службы занятости. Данной статьей не предусмотрена прямая обязанность органов службы занятости о выдаче предложений о досрочном назначении пенсии, то есть указанная норма для органов службы занятости носит рекомендательный характер.
Так же согласно п. 155 главы V "Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам", утвержденных Приказом Минтруда России от ... N 116 н одним из условий для принятия решения о досрочном выходе на пенсию безработного гражданина является отсутствие возможности трудоустройства.
... ГКУ РО "Центр занятости населения ..." по ... в ответ на заявление истца ФИО1 о возможности назначения досрочной пенсии направило ей письмо за исх. №.59/611, согласно которому истцу сообщается, что согласно Закону у граждан имеются практически неограниченные возможности для трудоустройства. Вакансии на портал «Работа в России» поступают ежедневно, в связи с этим возможность для трудоустройства граждан предпенсионного возраста не исчерпывается до достижения ими возраста, дающего право на назначение пенсии по старости. Учитывая образование, специальность по последнему месту работы ФИО1 не исчерпаны все возможности для трудоустройства. Истец ФИО1 также информирована о возможности участия в общественных работах в целях обеспечения временной занятости и о возможности прохождения профессионального обучения либо получении дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, что увеличивает возможности дальнейшего успешного трудоустройства.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком письмом от 04.07.2022№.59/611 вынесено обоснованное и аргументированное решение на заявление ФИО1 о возможности назначения досрочной пенсии, в связи с чем, действия ответчика являются законными и обоснованными, и у органа центра занятости населения имелись предусмотренные законом основания для направления вышеуказанного ответа в адрес истца.
Кроме того, судом установлено, что с момента регистрации истца в ГКУ РО «Центр занятости населения ...» в качестве безработной ей предлагались подходящие вакансии, работодателями с истцом проводились собеседования по выданным центром занятости направлениям, было предложено пройти профессиональное обучения в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография».
Таким образом, требования истца о признании необоснованными и не доказанными вывод, вытекающий из возражений ЦЗН на исковое заявление ФИО1 о том, что выдача предложения о досрочном назначении пенсии нецелесообразно. Признании необоснованными и не доказанными вывод, вытекающий из возражений ЦЗН на исковое заявление ФИО1 о том, что не исчерпаны все возможности для трудоустройства ФИО1 Признании факта нецелесообразности и невозможности бесплатного профессионального обучения от центра занятости. Признании факта, что у ЦЗН возможности для трудоустройства ФИО1 на данный момент исчерпаны полностью. Обязании ЦЗН повторно рассмотреть заявление о выдаче предложения о назначении досрочной пенсии соблюдая требования п.V Правил, а также рекомендаций Минтруда России и вынести аргументированное и обоснованное решения, не ссылаясь на пункты иска 2. и 3., то есть по иным основаниям, кроме «не исчерпаны все возможности для трудоустройства и возможность профессионального обучения» и дать аргументированное доказанное решение в причинах отказа, если таковые появятся, являются необоснованными и в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Суд полагает, что отказ работодателей в трудоустройстве истца по направлению центра занятости населения сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности трудоустройства.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ФИО7 стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ РО Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа центра занятости населения в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости, признании необоснованным и недоказанным вывод, вытекающий из возражений ЦЗН на исковое заявление ФИО1 о том, что выдача предложения о досрочном назначении пенсии нецелесообразно, признании необоснованными и недоказанными вывод, вытекающий из возражений ЦЗН на исковое заявление ФИО1 о том, что не исчерпаны все возможности для трудоустройства ФИО1, признании факта нецелесообразности и невозможности бесплатного профессионального обучения от центра занятости, признании факта, что ЦЗН возможности для трудоустройства ФИО1 на данный момент исчерпаны полностью, обязании ЦЗН повторно рассмотреть заявление о выдаче предложения о назначении досрочной пенсии соблюдая требования п.V Правил а также рекомендаций Минтруда России и вынести аргументированное и обоснованное решение, не ссылаясь на пункты иска 2 и 3, то есть по иным основаниям, кроме «не исчерпаны все возможности для трудоустройства и возможность профессионального обучения и дать аргументированное и доказанное решение в причинах отказа, если таковые появятся, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...