Дело № 2-298/2022
27RS0004-01-2021-007846-04
Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №27 АА № 1650040 от 03.08.2021,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №27 АА № 1772004 от 02.11.2021
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска сослался на то, что 23.07.2021 в произошло столкновение автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» гос.рег.знак под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «SUBARU FORESTER» гос.рег.знак под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO» гос.рег.знак составляет 268 708 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков). Просит взыскать причиненный ущерб в размере 268 798 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в размере 268 798 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки по оплате стоянки в размере 15 100 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.12.2021 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что на месте ДТП ФИО4 пояснял, что автомобиль принадлежит ему.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен задним числом, в связи с чем, в суд было подано исковое заявление о признании его недействительным. На место ДТП приехал ФИО4 и пояснил, что транспортное средство принадлежит ему. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела имеется обвинительное заключение, в котором приведены показания ФИО5 о том, что за неделю до ДТП он приобрел транспортное средство «Subaru Forester» по договору купли-продажи, но не успел оформить в установленном порядке в ГИБДД. Кроме того, ФИО4 прекратил регистрацию на данный автомобиль и передал его ФИО5 в день подписания договора.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО1 ДТП произошло 24 или 25 июля 2021. Она приехала на место ДТП через 10-15 минут. Там находились ФИО5 и ФИО1, позже приехал ФИО4, который утверждал, что автомобиль принадлежит ему. Сотрудники ДПС предлагали ФИО4 оформить договор купли-продажи автомобиля на ФИО1 во избежание разбирательств, но тот отказался. На момент ДТП договора купли-продажи автомобиля не было, про данный договор никто не говорил.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2021 в 23 часа 20 минут 35 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Toyota Funcargo» г.н. , под управлением ФИО1, принадлежащим последнему, и автомобиля «Subaru Forester» г.н. , под управлением ФИО5
Виновником ДТП является ФИО5
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2021 № в отношении ФИО5, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО10 и другими материалами дела.
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2022 ФИО5 осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства марки «Subaru Forester» г.н. в момент ДТП не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства от 08.12.2021, собственником автомобиля марки «Subaru Forester» г.н. , является ФИО4
19.07.2021 между ФИО4 /продавец/ и ФИО5 /покупатель/ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Subaru Forester» г.н. .
30.12.2021 ФИО4 было подано заявление в УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю о прекращении регистрации транспортного средства «Subaru Forester» г.н. , в связи с продажей ФИО5
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО5, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Subaru Forester» г.н. и виновником ДТП.
Доводы представителя истца ФИО6 о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен задним числом, являются несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. На день рассмотрения данного дела вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным не имеется.
Показания свидетеля ФИО9 также не свидетельствуют о том, что на момент ДТП транспортное средство «Subaru Forester» г.н. принадлежало ФИО4
Кроме того, указанный свидетель проживает совместно с истцом ФИО1, вследствие чего, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Помимо этого, из показаний ФИО5, приведенных в обвинительном заключении, следует, что за неделю до ДТП он приобрел транспортное средство «Subaru Forester» по договору купли-продажи, но не успел оформить в установленном порядке в органах ГИБДД.
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Funcargo» г.н. , принадлежащее истцу.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от 09.09.2021, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки «Toyota Funcargo» г.н. составляют 313 265 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 179 917 рублей 50 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленного составляет 179 900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 289 608 рублей. Величина годных остатков округленно составляет 20 900 рублей. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба транспортного средства составляет 268 708 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Материалы дела были возвращены в суд без исполнения, в связи с неоплатой вышеуказанной экспертизы.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы, не произведя оплату, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение ИП ФИО7 № 201/21 от 09.09.2021, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 268 708 рублей.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, убытки в виде оплаты стоимости стоянки в размере 15 100 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 18 копеек, что подтверждается договором № 201/21 от 29.07.2021, актом приемки-сдачи работ №201/21 от 10.09.2021, кассовым чеком от 10.09.2021, доверенностью № 27/23-н/27-2021-2-2519 от 03.08.2021, чеком-ордером и кассовым чеком от 14.01.2021, кассовыми чеками от 26.07.2021, от 25.10.2021 вследствие чего, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг № 96 от 26.07.2021, квитанциям к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.07.2021 и № 54 от 11.11.2021, кассовыми чеками от 26.07.2021 и от 11.11.2021 истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 037 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 01 рубль 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 268 708 рублей, убытки в виде оплаты стоимости стоянки в размере 15 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход муниципального городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 01 рубль 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022