07RS0001-02-2024-008280-38

Дело № 2-1435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 09.12.2024; представителя третьего лица ООО «Огнезащита» ФИО3, представившего доверенность от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ОМВД России по г. Магас о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО5 и ОМВД России по г. Магас, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (<данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2023 ФИО4 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 870 000 руб.

Данный автомобиль истец нашел с помощью интернет-ресурса «Авито». Запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по сайту «Автотека», ознакомился со всеми документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом.

По договоренности с ответчиком в день подписания договора купли-продажи автомобиля ответчику передано 95000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 775 000 руб. получена ответчиком 10.05.2023.

Вместе с автомобилем истцу переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи в двух экземплярах.

26.04.2023 истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

03.05.2023 РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» в связи с изменением собственника произведены регистрационные действия по переходу права собственности, и выдано СТС, гос.рег. номер т522ка07, в ПТС внесены необходимые изменения. При этом приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске и под арестом не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники ГИБДД остановили ФИО4 для проверки, в ходе которой установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство, согласно базе данных, числится в федеральном розыске, а также в базе розыска Интерпола.

Данный автомобиль согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъят и поставлен на стоянку в <...>.

Впоследствии сотрудники ОМВД России по Чегемскому району КБР сообщили, что проверка проводится по требованию следователя Ставропольского края. После разговора со следователем из Ставропольского края стало известно, что материал направлен в Отдел МВД России по г. Магас Республики Ингушетия для проверки. До настоящего времени автотранспорт не возвращен, уголовное дело не возбуждалось.

Определением суда от 24 марта 2025 года производство по делу прекращено в части истребования автомобиля из Отдела МВД по г. Магас Республики Ингушетия в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку на день рассмотрения дела автомобиль возвращен истцу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей, которые поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Огнезащита» в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, просил отказать ФИО6 в удовлетворении требований, пояснив при этом, что общество не совершало сделок на отчуждение автомобиля.

Ответчик ОМВД России по г. Магас Республики Ингушетия явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в адрес суда копии постановлений о возбуждении и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а также карточку АМТС, информацию из Федерального банка криминальной информации «Автопоиск», карточку АМТС, числящегося в розыске Интерпола.

Судебная корреспонденция, трижды направленная в адрес ответчика ФИО5, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Так, судом установлено, что 29.04.2023 ФИО4 приобрел автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) № основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО5 Факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 870000 руб., подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После подписания документов и передачи денежных средств произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами правоохранительных органов автомобиль изъят, поскольку, как стало известно истцу, транспортное средство находится в федеральном розыске, а также международном розыске Интерпола.

Кроме того, судом установлено, что постановлением СУ Управления СВД России по г. Ставрополю от 16 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления представителя ООО «Огнезащита» по факту хищения автомобилей.

Данное постановление отменено руководителем следственного органа – начальником отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО7 от 01.02.2025, автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) №, передан ему на ответственное хранение до принятия решения по материалу проверки.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о том, что постановление от 16.12.2023 отменено, материалы дела не содержат, автомобиль возвращен истцу.

Суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО5 воли на отчуждение автомобиля подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договором купли-продажи от 29.04.2023, расписками в получении продавцом денежных средств, электронным полисам ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником и страхователем по договору является ФИО4 Помимо этого, суд учитывает, что автомобиль, ПТС, СТС, ключи от автомобиля находятся в распоряжении истца.

Информация об оплате задолженности по штрафам ГИБДД, а также постановления ГИБДД о нарушении ПДД РФ свидетельствуют о том, что ФИО4 открыто владел и пользовался приобретенным им автомобилем.

Суд полагает, что истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли продажи транспортного средства, произведена оплата за автомобиль, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне, розыске, а также запрете регистрационных действий.

Также суд учитывает, что ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на ФИО6 обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

При этом суд отмечает, что согласно таблице регистрационных действий рассматриваемого транспортного средства, поступившей по запросу суда, ООО «Огнезащита» являлось владельцем спорного автомобиля в период с 17.11.2020 по 22.10.2021. С 22.10.2021 владельцем ТС являлся ФИО8, а с 03.12.2021 – ФИО5, который спустя полтора года продал автомобиль ФИО4 На протяжении всего этого времени ООО «Огнезащита» не предпринимало никаких мер по розыску автомобиля и его возврату. С заявлением по факту хищения автомобиля обратилось лишь в декабре 2023, т.е. спустя восемь месяцев после последней сделки.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказана недобросовестность приобретателя, а также факты, при которых истец, являясь покупателем по договору купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, постановка на регистрационный учет транспортного средства свидетельствует о правомерном возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.

Регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Признание права собственности на транспортные средства на органы Госавтоинспекции РФ не возложена. Спорный автомобиль изъят у истца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) №.

Довод представителя ООО «Огнезащита» о том, что Общество считает себя собственником спорного транспортного средства, что сделок по отчуждению ТС обществом не заключалось, что автомобиль не передавался в собственность со ссылкой на договор купли-продажи от 11.10.2021, заключенный между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «Огнезащита», договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 04.05.2021 сроком действия с 04.05.2021 по 30.01.2023, суд находит несостоятельным, поскольку Обществом договор купли-продажи не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, самостоятельных исковых требований Обществом не заявлено.

Кроме того, доказательства, на которые ссылается представитель общества, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, представлены в копии, не заверенной надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, выдан Отделом № УФМС России по КБР в г. Нальчике 22.08.2013, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025.

Председательствующий М.Б. Пшунокова