Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции – 2-10492/2022

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск С.А.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к Н.Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.А. в пользу С.А.Б.:

неосновательное обогащение в размере 99000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со С.А.Б. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 234,24 рублей.

Взыскать с Н.Е.А. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3095,76 рублей ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

С.А.Б. обратился в суд с иском к Н.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, истцом на банковскую карту Н.Е.А. были ошибочно перечислены денежные средства в общем размере 99000 рублей, из них перечислено <.......> – 33 000 рублей, <.......> – 66 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, С.А.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7490,93 рублей за период с <.......> по <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей.

Истец С.А.Б., ответчик Н.Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна ответчик Н.Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о дате судебного заседания, по результатам которого было вынесено заочное решение. Определением суда от <.......> заявление Н.Е.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. Отмечает, что была знакома со С.А.Б., они знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах. Обращает внимание на неоднократность перечислений денежных средств и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, что исключает ошибочность перечислений. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Судом при разрешении спора не исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для перечисления денежных средств в рамках взаимоотношений истца и ответчика, не установлены все фактические обстоятельства дела.

Письменных возражений па апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Ч.Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец С.А.Б., ответчик Н.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.Б. на счет Н.Е.А. были перечислены денежные средства: <.......> – 33000 рублей, <.......> – 66000 рублей (л.д. 8, 17-19). Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составила 99000 рублей.

<.......> ответчику была направлена претензия о возврате до <.......> неосновательно удерживаемых денежных средств, которая получена ответчиком <.......>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>л.д. 7, 10).

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик удерживает у себя денежные средства в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Отметив, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>, предшествующий дате возврата, указанной в претензии, суд первой инстанции счел исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции отказал, взыскав с истца и ответчика в доход бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо.

Как следует из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п. 68 данного постановления Пленума указано, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Оценивая доводов жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещение о дате судебного заседания, судебная коллегия находит его несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное уведомление, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу приведенных положений закона и разъяснений ответчик считается извещенной (л.д. 88).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований С.А.Б. о взыскании с Н.Е.А. неосновательного обогащения, судебных расходов, находит доводы жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковской карте, принадлежащей С.А.Б., за период с <.......> по <.......>, истец с карты <.......> перечислил на карту <.......>, принадлежащую Н.Е.А., денежные средства на общую сумму 99 000 рублей (<.......> – 33 000 рублей, <.......> – 66 000 рублей) (л.д. 19).

Факт получения ответчиком Н.Е.А. указанных денежных средств подтверждается выпиской по карте <.......> за период с <.......> по <.......>, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 18).

Исходя из положений пункта 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Так, в исковом заявлении С.А.Б. указывает на ошибочность перечисления денежных средств.

В обоснование доводов жалобы ответчик Н.Е.А. указывает, что С.А.Б. переводил ей денежные средства в счет оплаты услуг проживания работников <.......> проживавших в квартире, расположенной по адресу: <.......> В период с <.......> по <.......>. Бригаду работников формировал В.С.В.

Из материалов дела усматривается, и следует из пояснений представителя ответчика, что Н.Е.А. в период перечисления платежей являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д. 143-144).

Из пояснений Н.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она, будучи зарегистрированной в качестве самозанятого, в спорный период сдавала указанную квартиру в аренду посуточно бригаде работников.

Возражая против заявленных требований, Н.Е.А. ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом за аренду принадлежащего ей жилого помещения.

Однако, суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, не выяснил все фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В целях проверки доводов жалобы ответчика о том, что С.А.Б., являясь представителем <.......>, оплачивал ей услуги проживания работников <.......> привлеченных к выполнению ремонтных работ федеральной трассы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика было направлено судебное поручение Губахинскому городскому суду Пермского края, Пермскому районному суду Пермского края с целью допроса в качестве свидетелей лиц, проживавших в жилом помещении по адресу: <.......> в период с <.......> по <.......>.

Согласно пояснений свидетеля В.С.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, он знаком со С.А.Б., они вместе работали. Н.Е.А. сдавала посуточно квартиру в пгт. Талинка для проживания бригады рабочих, выполнявших расчистку газопровода на месторождении в <.......> в период с октября по декабрь 2020 года. Оплата квартиры производилась наличными денежными средствами и безналичным способом самим В.С.В. либо С.А.Б.

Судебное поручение в части допроса в качестве свидетелей иных лиц судами не исполнено ввиду их неявки.

При таких обстоятельствах, анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из материалов дела, принимая во внимание пояснения ответчика, свидетеля, учитывая неоднократность перечисления истцом денежных средств на карту Н.Е.А., судебная коллегия находит установленным факт перечисления С.А.Б. денежных средств Н.Е.А. в счет оплаты аренды квартиры, ввиду чего спорные денежных средства не могут быть расценены как неосновательно полученные ответчиком Н.Е.А.

Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику Н.Е.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика, свидетеля, материалами дела.

Также судебная коллегия исходит из того, что при переводе денежных средств истец целенаправленно осуществил несколько переводов, что исключает возможность их ошибочного перевода, поскольку для совершения перевода истец должен был каждый раз вводить реквизиты получателя и подтверждать переводы. Кроме того, при переводе до сведения отправителя доводится информация об имени и отчестве получателя. При этом истцу помимо указанных сведений известно место жительство ответчика, которое он сам указал в иске.

Также следует учесть, что спорные переводы были осуществлены в сентябре-октябре 2020 года, однако с иском в суд С.А.Б. обратился лишь в марте 2022 года, что свидетельствует о том, что ранее указанной даты претензий к ответчику он не имел.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с Н.Е.А. неосновательного обогащения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции в удовлетворенной части и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Б. к Н.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком Н.Е.А. не подлежат.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Н.Е.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Н.Е.А. неосновательного обогащения, а также в части судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска С.А.Б. к Н.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева