КОПИЯ
Дело №2-1653/2022
03RS0015-01-2022-002149-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 18 ноября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,
при секретаре Хасаевой Р.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в (данные изъяты) Гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания истца АО СО Талисман по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба без учета износа составил 689 600 руб., УТС - 66155 руб. Претензия истца о выплате суммы причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 355 755 руб. (689600 + 66155 - 400 000), а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки не представила, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании снизил размер ущерба до 323 000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части иск поддержал полностью, просил удовлетворить, указав что постановления о привлечении ФИО4 к административной при подаче истца заявления в страховую компанию не было.
Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили отказать, указывая на обоюдную вину сторон в указанном ДТП и невозможности определить в процентном соотношении, чья вина больше или меньше, поскольку оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, не отрицал выезд на перекресток на желто-красный сигнал светофора, считает, что при выезде им на перекресток на зеленый сигнал светофора, ДТП не удалось бы избежать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 00.00.0000 года в 09:05 часов на перекрестке (данные изъяты), под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7
Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату от 00.00.0000. №... Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 1.3, 6.14 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
Из текста указанного постановления следует, что в указанное время водитель ФИО8, управляя автомобилем (данные изъяты), на (адрес) проехал на запрещающий сигнал светофора.
Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. указанное постановление от 00.00.0000. оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что 00.00.0000. в 09 часов 05 минут ФИО8, управляя автомобилем (данные изъяты), на ул(адрес) проехал на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 00.00.0000. № ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
Из текста данного постановления от 00.00.0000. следует, что в указанное время водитель ФИО4, управляя автомобилем (данные изъяты), на ул(адрес) не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенный дорожным знаком 6.16 "Стоп", при запрещающем сигнале светофора.
Оба водителя в своих письменных объяснениях указывали, что выехали на перекресток (адрес) на зеленый сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты), в результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ...
Данное ДТП признано АО "СО "Талисман" страховым случаем, в подтверждение чего истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
При обращении с заявлением о страховом возмещении истец, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. о виновности водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не предоставляла.
00.00.0000. ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ
Платежным поручением №... от 00.00.0000 САО "ВСК" перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 97 325 рублей (50% от размера причиненного ущерба).
На обращение ФИО8 в соответствии с решением финансового уполномоченного от 00.00.0000. с САО ВСК 00.00.0000 г. в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 10 661,15 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" за минусом выплаченной суммы)
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом определением назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 00.00.0000. №... на основании произведенного исследования установлено, что 00.00.0000 около 09:05 часов на пересечении улиц (адрес) в процессе движения в прямом направлении по ул(адрес) со стороны ул.(адрес) в направлении ул. (адрес), а/м (данные изъяты) передней частью совершил столкновение с левым боком а/м (данные изъяты), двигавшимся со стороны б-р (адрес) в прямом направлении. Водители а/м (данные изъяты) и а/м (данные изъяты) должны были руководствоваться п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков, т.е. не начинать/продолжать движение и выезжать на перекресток при включении/включенном запрещающем сигнале светофора. При запрещающем сигнале светофора должны были остановиться согласно ПДД. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. С технической точки зрения объяснения данные водителями ФИО4 и ФИО8 не соответствуют сложившейся дорожно-транспортной ситуации. На основании произведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что в действиях водителя а/м (данные изъяты) с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП. На основании произведенного исследования установлено, что столкновение ТС произошло на пресечении улиц (адрес), на расстоянии около 7,8 м от правого края проезжей части ул.Калинина в направлении движения а/м (данные изъяты) и 3,8 м от правого края проезжей части ул.(адрес) в направлении движения а/м (данные изъяты). Расположения между продольными осями ТС в момент столкновения было близко к прямому углу. Расстояние между ТС в момент начала маневрирования а/м (данные изъяты), составляло около 13,3 м и 6,9 м до места столкновения ТС.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м (данные изъяты), водитель а/м (данные изъяты) не имели технической возможности предотвратить столкновение.
Стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля (данные изъяты) составляет 965 900 руб. при рыночной стоимости составляет 958 000 руб., стоимость годных остатков 235 000 руб.
Согласно пояснению эксперта к заключению ... на видеозаписи зафиксирован момент выезда а/м (данные изъяты) на перекресток, в указанный момент на светофоре в направлении движения ТС включен красный с желтым сигналом. В момент выезда а/м (данные изъяты) на перекресток на светофоре в направлении движения ТС включен красный сигнал.
Водитель а/м (данные изъяты) выехал на перекресток и пересек пресечение проезжих частей на красный запрещающий сигнал светофора, что не соответствует требованиям п.6.13 ПДД РФ и находится в прямой причинной связи с ДТП. Водитель а/м (данные изъяты) пересек пересечение проезжих частей на зеленый разрешающий движение сигнал светофора.
Оценивая заключения эксперта № ... от 00.00.0000 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами и опытом работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.
В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13).
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).
Из содержания приобщенной к материалам об административном правонарушении видеозаписи следует, что автомобиль (данные изъяты) под управлением ФИО4, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но при этом имел возможность остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью/стоп-линией, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, не имел преимущественное право проезда перекрестка.
С учетом указанных обстоятельств суд признает степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, распределив ее в процентном соотношении 50% - ФИО8 и 50% - ФИО7, соответственно.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО7 суд исходит из доказанности наличия обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО9, в причинении ущерба, поскольку каждый из водителей нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 161 500 руб. (323 000 * 50%)
Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а также государственная пошлина в размере 4430 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО16 пользу ФИО5 ФИО17 причиненный ущерб в размере 161 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья п/п Л.М.Халилова
Верно. Судья Л.М.Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)