Дело № 2-1905/2022 20 июля 2022 года

В окончательной форме 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 277525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к КАДу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Хундай, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, было перечислено страховое возмещение в сумме 332700 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт», где 11.01.2021 года было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г.р.з. № без учета износа составляет 613459 рублей. В связи с тем, что истцу не хватило денежных средств на восстановление транспортного средства, она обратился в суд с иском к причинителю вреда. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, согласно которой, ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 485000 рублей, стоимость условно-годных остатков – 93000 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба укладывалась в лимит возмещения по ОСАГО, ФИО1 отказался от иска к причинителю вреда и 20.01.2022 года подал заявление о пересмотре размера выплаты в рамках договора ОСАГО. 01.02.2022 года ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому готов был произвести выплату страхового возмещения, но только на реквизиты счета, истцом в досудебной претензии указано на выплату в кассе страховой компании. 14.02.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого 09.03.2022 года было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 65300 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. 05.04.2022 года страховщик перечислил выплату по решению финансового уполномоченного. Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее 21 дня после получения заявления о выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала, что взысканию с ответчика подлежит штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от размера взысканной неустойки.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего30.12.2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хундай, г.р.з№ (л.д. 9).

18.01.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

02.02.2021 года ответчиком подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер выплаты составил 332700 рублей, в том числе в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт – 326700 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства – 6000 рублей, указанная выплата произведена 04.02.2021 года.

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.12.2021 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 10)

19.01.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 59300 рублей, неустойки в сумме 206957 рублей, а также представительских расходов (л.д. 11-13).

На указанную претензию 01.02.2022 года страховщиком дан ответ, в котором ООО «Абсолют-Страхование» выразило готовность произвести доплату в сумме 65300 рублей на банковские реквизиты, однако не нашло оснований для выплаты неустойки (л.д. 14-15).

15.02.2022 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 59300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 09.03.2022 года № У-22-16554/2010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 65300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 16-22).

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 18.01.2021, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 07 февраля 2021 года.

Вместе с тем, поскольку 07.02.2021 года являлось нерабочим днем (воскресенье), с учетом положений ст. 193 ГК РФ, срок выплаты страхового возмещения наступил 08.02.2021 года, в связи с чем доводы истца о начале периода начисления неустойки – 05.02.2021 года суд полагает необоснованными.

Таким образом, неустойка подлежала начислению с 21 дня, то есть с 09.02.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, доплата в сумме 65300 рублей была произведена страховщиком только после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и вынесения им решения (05.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением), чем нарушены права истца, гарантированные положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Как указано ранее, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению с 09.02.2021 года по 05.04.2022 года (день выплаты страхового возмещения по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг). Размер неустойки за указанный период составит 274913 рублей (65300*1%*421 день).

Ходатайств о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 274913 рублей.

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком исполнено добровольно, в сроки установленные данным решением.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование», применительно к нормам подлежащим применению по заявленным истцом требованиям, в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6249,13 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена копия договора об оказании комплексных юридических услуг от 13.01.2021 года, заключенного между истцом и ООО «ВиНЛекс», предметом которого является оказание услуг, направленных на взыскание с ООО «Абсолют Страхование» суммы страхового возмещения, штрафных санкций. Судебных расходов.

Стоимость услуг, согласно договору, составила 20000 рублей (л.д. 23).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлена копия кассового чека на сумму 20000 рублей (л.д.25).

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

При этом, как следует из копии доверенности от 19.03.2021 года, ФИО5, представлявшая интересы истца в ходе судебного разбирательства, является работником ООО «ВиНЛекс» - л.д. 7.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание не большую сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, является разумной, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также уровню средних цен, сложившихся на аналогичные юридические услуги, в связи с чем не подлежит снижению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность хоть и выдана с указанием на возмещение имущественного ущерба, полученного в результате ДТП от 30.12.2020 года, однако не содержит указания на выдачу ее для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, напротив, как следует из объяснений истца указанная доверенность использовалась в том числе при ведении дела в Тосненском городском суде Ленинградской области о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Таким образом, расходы истца на оформление доверенности в размере 2400 руб. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в сумме 274913 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6249,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина