Решение по делу № 2-151/2025 от 28.02.2025 - о признании заявления о присоединении и договора-конструктора недействительными и договора банковского счета незаключенным.

66RS0004-01-2024-006045-18 мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Дело № 2-151/2025(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании заявления о присоединении и договора-конструктора недействительными и договора банковского счета незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании заявления о присоединении и договора-конструктора недействительными и договора банковского счета незаключенным, на основании ст.ст. 166, 178, 425, 432 ГК РФ просил суд признать заявление о присоединении и договор-конструктор №№ от <//> недействительными, договор банковского счета № от <//> незаключенным. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец ФИО1 в период времени с <//> по <//> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный период времени истцом ФИО1 <//> было подписано заявление о присоединении. По мнению истца, данное заявление и договор-конструктор № от <//> являются недействительными сделками, были заключены вопреки волеизъявлению истца, в момент подписания заявления о присоединении истец был введен в заблуждение. В дальнейшем посредством использования системы Сбербанк Бизнес Онлайн и мобильного телефона, на имя истца был заключен договор банковского счета № от <//>, через банковский счет истца производись переводы денежных средств, итогом чего стало выставление банком в адрес истца требования об уплате комиссии в размере 705753 руб. 62 коп. По мнению истца, данный договор банковского счета является незаключенным, поскольку истец данный договор не подписывал ни собственноручно, ни в электронном виде, все смс-коды в подтверждение заключения договора банковского счета приходили на номер мобильного телефона, который истцу не принадлежит.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, и ФИО4, действующий на основании ордера от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку заявление о присоединении от <//> было подписано истцом собственноручно, доказательств недействительности заявление о присоединении и договора-конструктора №№ от <//> истцом в материалы дела не представлено, договор банковского счета № от <//> был заключен между истцом и ответчиком с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн и простой электронной подписи заемщика посредством направления одноразовых смс-кодов на номер мобильного телефона, указанный самим истцом в заявлении о присоединении от <//>, что соответствует требованиям закона.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в период времени с <//> по <//> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

<//> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор-конструктор (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) №№, что подтверждается заявлением о присоединении, подписанным собственноручной подписью истца ФИО1 <//>, что и не оспаривалось истцом в суде.

Как следует из заявления о присоединении от <//>, истец ФИО1 ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять.

Суд не находит оснований полагать, что истец ФИО1, подписывая <//> заявление о присоединении и тем самым заключая договор-конструктор №№, действовал под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 совершил ряд последовательных волевых действий, направленных на заключение с банком договора-конструктора №№ от <//>.

В заявлении о присоединении от <//> в разделе 3 истец ФИО1 в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился с условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, которая позволяет осуществлять операции и подписывать документы/договоры/соглашения с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В рамках заключенного договора-конструктора истец ФИО1 присоединился к условиям специального банковского счета участника закупок, согласно которому Банк <//> открыл ФИО1 специальный банковский счет участника закупок№.

Судом из материалов дела установлено, что заключение договора специального банковского счета № от <//> между ПАО Сбербанк и ФИО1 было осуществлено с использованием системы дистанционного банковского обслуживания через номер мобильного телефона №, указанный непосредственно истцом ФИО1 в заявлении о присоединении от <//>, который, как установлено судом, истцу ФИО1 действительно не принадлежит, а принадлежит третьему лицу ФИО2

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 4.2.5, 4.2.10, 4.2.19, 5.4, 5.5 Условий дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется при работе с системой обеспечить и сохранять режим конфиденциальности, чтобы исключить возможность использования Системы Сбербанк Бизнес, мобильных телефонов, кодов/электронных ключей лицами, не имеющими допуска к работе с Системой. Банк не несет ответственность за последствия компрометации одноразовых паролей, а также убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной электронной подписью клиента, в том числе, в случае использования мобильных телефонов неуполномоченным лицом.

Указание клиентом ФИО1 в заявлении о присоединении от <//> не принадлежащего ему номера мобильного телефона, является вариантом компрометации, в результате которой мобильный телефон использует неуполномоченное лицо, что означает, что именно истец ФИО1 несет самостоятельно все правовые риски, вытекающие из указания номера мобильного телефона № в системе дистанционного банковского обслуживания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор банковского счета № между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен <//> в предусмотренном действующим законодательством порядке, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, подписан одноразовым смс-паролем, поступившим на номер мобильного телефона №, указанный самим истцом ФИО1 в заявлении о присоединении от <//>.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 собственноручной подписью подтвердил в заявлении о присоединении от <//> не принадлежащий ему номер мобильного телефона № для получения сервисных смс-сообщений, идентификация истца при входе в систему Сбербанк Бизнес Онлайн и аутентификация всех операций в системе произведена надлежащим образом, так как все операции в системе Сбербанк Бизнес Онлайн были подтверждены одноразовыми паролями, которые направлялись на указанный номер мобильного телефона, и являются аналогом собственноручной подписи клиента, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор банковского счета № от <//> является заключенным.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания заявления о присоединении и договора-конструктора №ЕДБО_667907404813 от <//> недействительными, договора банковского счета № от <//> незаключенным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании заявления о присоединении и договора-конструктора недействительными и договора банковского счета незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья