Решение по делу № 2А-2880/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действий банка по обращению взыскания с субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании возвратить денежные средства, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

УИД 02RS0001-01-2023-001041-89 Дело № 2а-2880/2023

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Федеральной службе судебных приставов, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действий банка по обращению взыскания с субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании возвратить денежные средства, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФССП России, Банку ВТБ (ПАО), ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 незаконными, признать действия Банка ВТБ (ПАО) незаконными, признать действия Отделения фонда социального и пенсионного страхования России по Республике Алтай незаконными, взыскать с Банка ВТБ (ПАО), Отделения фонда социального и пенсионного страхования России по Республике Алтай, Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 излишне удержанную страховую пенсию по старости, федеральную социальную доплату, социальную выплату – субсидию за июнь и июль 2023 года в размере 17 481 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 699 рублей, судебные издержки в размере 32 700 рублей – в солидарном порядке. Административные исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 года на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 от Отделения СФР по Республике Алтай поступила пенсия за июнь и июль 2023 года, а 12 июля 2023 года социальная выплата – субсидия за июнь 2023 года, в общей сумме 24 712 рублей 98 копеек. С 11 по 27 июля 2023 года Банком ВТБ (ПАО) незаконно удержано с карты ФИО1 17 481 рубль 13 копеек, что составляет 71% ее пенсии. Указанная ситуация произошла из-за того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении не указано, что размер удержаний по карте, в соответствии с решением суда, не может превышать 10 %. Более того, ОСФ России по Республике Алтай уже производилось удержание с пенсии в размере 10%, о чем банку было известно. Неоднократные обращения с жалобами в банк и к судебному приставу-исполнителю и просьбы возвратить излишне удержанные средства результата не принесли. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и банка, ФИО1 понесла убытки в размере излишне удержанных денежных средств – 17 481 рубль 13 копеек. Поскольку Банк и судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями ограничили право ФИО1 пользоваться ее пенсией, ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Также ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, УФССП России по Республике Алтай; в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644, АО «Горно-Алтайское ЖКХ».

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк России», Банку ВТБ (ПАО), ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай, ФССП России, в котором просит (с учетом уточнения) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 об обращении к взысканию с пенсии ФИО1 более 10 % незаконным; признать действия филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) по обращению взыскания с субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 незаконным; обязать ОСП по г. Горно-Алтайску УФСССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай устранить допущенные нарушения и обязать вернуть излишне взысканную страховую пенсию по старости, федеральную доплату, субсидию на оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 37 763 рубля 65 копеек; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – с УФССП России по Республике Алтай и ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по <...> 000 рублей – с филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО); взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 62 700 рублей, из которых: 52 700 рублей – с УФССП России по Республике Алтай и ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай и 10 000 рублей – с филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО); взыскать в пользу ФИО1 с УФССП России по Республике Алтай и ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай убытки в размере 10 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с УФССП России по Республике Алтай и ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай уплаченную госпошлину в размере 1 499 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с УФССП России по Республике Алтай и ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай почтовые расходы в размере 575 рублей 44 копейки. Административные исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам № №-ИП, № №-ИП, №-ИП, № №-ИП, № №-ИП. Данные постановления ФИО1 не получала, о них ей стало известно от ПАО «Сбербанк». Постановления были выданы ФИО1 судебным приставом-исполнителем только 27 июля 2023 года. Судебным приставом не указан размер удержаний с пенсии ФИО1 в соответствии с судебным решением от 05 февраля 2021 года. Постановление позволяет банку удерживать с пенсии должника 50%, а решением размер удержаний с пенсии уменьшен с 30% до 10%. В общей сложности за период с февраля по май 2023 года ПАО «Сбербанк» удержано с пенсии 21 173 рубля 72 копейки, что является незаконным, поскольку ОСФР по Республике Алтай ежемесячно удерживает с пенсии ФИО1 10 %, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. На неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой вернуть незаконно удержанные средства административный истец получала отказ. Из-за незаконных удержаний ПАО «Сбербанк России» ФИО1 перевела свою пенсию на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), на которую в июне и июле 2023 года в общей сложности поступило 24 712 рублей 98 копеек. С 11 июля по 01 сентября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) с банковской карты ФИО1 незаконно удержал страховую пенсию по старости, федеральную социальную доплату, субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 16 589 рублей 93 копейки. 29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые ФИО1 получила только 27 июля 2203 года. С указанными постановлениями ФИО1 не согласна по аналогичным основаниям. В июле 2023 года Банк ВТБ (ПАО) вновь произвел удержания из поступившей субсидии, хотя не вправе был этого делать. Обращение ФИО1 с жалобой в УФССП России по Республике Алтай и Банк ВТБ (ПАО) о незаконном удержании денежных средств результатов не принесли. 01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с которым ФИО1 не согласна по аналогичным основаниям. Если бы в постановлении судебного пристава-исполнителя был указан размер удержаний с пенсии 10%, то у ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО) не было бы оснований производить удержание с карты ФИО1 Более того, постановления об обращении взыскания были отменены судебным приставом-исполнителем, хотя это относится к полномочиям старшего судебного пристава или его заместителя. Из-за сложившейся ситуации ФИО1 понесла нравственные страдания, которые оценивает в 25 000 рублей, также понесла убытки и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3; указанные административные исковые заявления объединены в одно производство. Объединенному административному делу присвоен № 2а-2880/2023.

Протокольным определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО4

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административных исковых требований.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 14 августа 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 145 290,89 рублей.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 05.04.2016 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании №387047351 в сумме 140 835 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 016 рублей 70 копеек, судебные расходы по изготовлению копии доверенности в сумме 150 рублей.

На основании данного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 28.03.2016 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 октября 2015 года взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО8 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженность по кредитному договору № №-№ от 29.09.2014 г. в сумме 537 360 рубля 73 копейки, из которых 498 886 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженность, 34 654 рубля 67 копеек – проценты за кредит, 1 670 рублей 75 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 148 рублей 71 копейка – неустойка за просроченную ссудную задолженность; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 573 рубля 71 копейка в равных долях, то есть по 4 286 рублей 86 копеек с каждого.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 000704035. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 15.08.2016 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 августа 2019 года взыскана с ФИО1 в пользу АО «Горно-Алтайское ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 20 279 рублей 96 копеек, пени за период с 13 марта 2017 года по 30 марта 2019 года в сумме 8 400 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей 83 копейки; взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 34 рубля 57 копеек.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 11.11.2019 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 октября 2019 года с ФИО1 в пользу АО «Горно-Алтайское ЖКХ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 889 рублей.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 11.11.2019 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 05.05.2020 г. все данные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 08.05.2020 г. по данному сводному исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено удержания из пенсии ФИО1 производить в размере 50%.

22 декабря 2020 года должник ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай с заявлением об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству № №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 29.12.2020 г. ранее принятые меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% были отменены и другим постановлением от 29.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере ежемесячных удержаний 30%.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление должника ФИО1 и снизил процент ежемесячных удержаний из пенсии по сводному исполнительному производству с 50% до 30%.

После этого ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2021 года снижен размер удержаний по сводному исполнительному производству № №-СД от 15.08.2016 г. с пенсии должника ФИО1 с 30% до 10%.

На основании данного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 г. установлен размер удержаний с пенсии и иных доходов должника в размере 10%.

В этой связи из пенсии и иных доходов должника ФИО1 по сводному исполнительному производству № №-СД от 15.08.2016 г. могут производиться удержания не более 10%.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 вынесено 5 постановлений от 23.01.2023 г. (по каждому исполнительному производству в составе сводного исполнительного производства), которыми обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на четырех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счете № №. В пунктах 2 и 3 данного постановления на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк обязан произвести перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в данных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не указано на обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере не более 10%, как это было установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2021 года.

ФИО1 является получателем пенсии по старости, зачисление которой пенсионным органом осуществлялось на счет в ПАО «Сбербанк России» № №.

Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО9 19 февраля 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором было указано на ежемесячное удержание из пенсии должника в размере 10%. Данное постановление было направлено, в том числе в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске.

Как установлено судом, пенсионный орган самостоятельно производил удержание из пенсии должника 10% на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 19.02.2021 г. и перечислял оставшиеся 90% на счет пенсионера в ПАО «Сбербанк России» № №. После этого с данного счета банк производил удержание еще 40%, поскольку в вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2023 г. не было указано на обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 10%.

Данное обстоятельство привело к тому, что вместо 10% из пенсии должника ФИО1 удерживалось 50%, что не соответствует размеру удержания, установленному решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2021 года.

При этом причиной данного удержания сверх установленного размера (10%) явились не действия ПАО «Сбербанк России», которое исполняло вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2023 г., а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в данных постановлениях не указала размер обращения взыскания на денежные средства должника не более 10%.

Таким образом, в период с февраля по май 2023 года со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № № излишне удержано 21 173,72 рубля (сверх 10%), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету должника ФИО1 и ответами ПАО «Сбербанк России».

В связи с незаконными удержаниями из пенсии должника свыше 10% со счета в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 путем обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай в июне 2023 года просила производить зачисление свой пенсии на счет № №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Поскольку должник ФИО1 сменила банк, в котором открыт счет для зачисления пенсии, 29 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 вновь вынесла 5 постановлений (по каждому исполнительному производству в составе сводного исполнительного производства), которыми обратила взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № №, открытом в Банке ВТБ (ПАО). В пунктах 2 и 3 данного постановления на банк вновь возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк обязан произвести перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем самым в данных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь не указано на обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 10%, хотя до 29 июня 2023 года ФИО1 многократно обращалась в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай и УФССП России по Республике Алтай с жалобами о незаконном удержании из ее пенсии сверх установленных судебным решением 10%, а также уже был подан настоящий административный иск в суд (20 февраля 2023 года).

Как следует из материалов дела, первое судебное разбирательство по настоящему административному делу состоялось 30 марта 2023 года, участие в котором принимала и судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой было известно не только о доводах ФИО1 о незаконном удержании из ее пенсии более 10%, но было известно и о наличии судебного решения от 05 февраля 2021 года, которым был уменьшен размер удержаний до 10%, однако несмотря на это ею вновь 29 июня 2023 года вынесено 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника без указания размера удержания 10%.

Все данные 5 постановлений от 29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

В результате исполнения Банком ВТБ (ПАО) данных постановлений от 29.06.2023 г. в период с июня по июль 2023 года со счета ФИО1 № № из пенсии за июнь и июль 2023 года, а также из субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июнь 2023 года, излишне удержано 16 589,93 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету должника ФИО1

Таким образом, в период с февраля по июль 2023 года из пенсии должника ФИО1 и получаемой ею субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сверх 10% удержано 37 763,65 рубля (со счета ПАО «Сбербанк России» № № в размере 21 173,72 рубля и со счета Банка ВТБ (ПАО) № № в размере 16 589,93 рублей).

В части удержания из пенсии должника ФИО1 сверх установленного размера (10%) явились не действия Банка ВТБ (ПАО), который исполнял вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2023 г., а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в данных постановлениях не указала размер обращения взыскания на денежные средства должника не более 10%.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, часть 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность указать в постановлении, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в вышеуказанных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не было указано на обращение взыскания на денежные средства должника в размере 10%.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере более 10% являются незаконными, в данной части административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения административного дела после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском все 10 постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.01.2023 г. и от 29.06.2023 г. были отменены, не является основанием для принятия иного решения в этой части, поскольку данные постановления привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1 Данный подход при рассмотрении настоящего дела соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и Обзоре судебной практики № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.).

Кроме того, данные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.01.2023 г. и от 29.06.2023 г. не считаются отмененными в установленном порядке, поскольку отменены не начальником отделения – старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с полномочием, закрепленным в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а другими судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3, которые такими полномочиями не наделены.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Что же касается удержания Банком ВТБ (ПАО) субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июнь 2023 года в размере 1 727,46 рублей, то в данной части являются незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по следующим основаниям.

Пунктом 20 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи.

Как установлено судом, ФИО1 как малоимущая являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2023 г. по 30.09.2023 г., что следует из справки и ответа КУ РА «Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска» от 18.09.2023 г. и от 05.10.2023 г.

Таким образом, на данную субсидию распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В этой связи положение ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность на КУ РА «Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска» в расчетных документах указывать соответствующий код вида дохода.В Положении Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются, имеет код вида дохода «2».

Как установлено судом, данная обязанность КУ РА «Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска» была исполнена, в заявке на кассовый расход при перечислении ФИО1 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг был указан код вида дохода «2», что подтверждается справкой и ответом КУ РА «Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска» от 18.09.2023 г., от 05.10.2023 г., а также платежным поручением № 517063 от 08.09.2023 г.

Таким образом, несмотря на указание КУ РА «Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска» в расчетных документах кода вида дохода «2» при перечислении ФИО1 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июнь 2023 года в размере 1 727,46 рублей, Банк ВТБ (ПАО) произвел удержание данной субсидии на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2023 г., что является незаконным.

В этой связи подлежит удовлетворению административное исковое требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 5440 по обращению взыскания денежных средств с субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то есть в заявленном виде.

В связи с тем, что в период с февраля по июль 2023 года из пенсии должника ФИО1 и получаемой ею субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сверх 10% удержано 37 763,65 рубля, то ФИО1 в отношении данных денежных средств имеет право на защиту своего нарушенного права и ею избран способ защиты в виде возложения на службу судебных приставов обязанность по возврату ей данных денежных средств, что является ее правом.

Как установлено судом, сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника ФИО1 в настоящее время исполняется судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай подлежит возложение обязанности по возвращению ФИО1 излишне взысканных денежных средств в размере 37 763 рубля 65 копеек.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает достаточным установление службе судебных приставов обязанности по возвращению должнику данных денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку уже на день принятия настоящего решения всем взыскателям, которым были распределены спорные 37 763,65 рубля, направлены требования о их возвращении на депозитный счет службы судебных приставов.

Тем не менее, с целью восстановления нарушенного права должника ФИО1, суд полагает необходимым разъяснить ей право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 763 рубля 65 копеек, если данные денежные средства не будут возвращены ей в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий.

Данная правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации закреплена в определении от 12.07.2021 г. по делу № 5-КГ21-45-К2.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 данного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 1 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как полагает суд, вышеуказанные незаконные действия службы судебных приставов по ежемесячному списанию из пенсии должника сверх 10% в течение шести месяцев и действия банка по свисанию субсидии, на которую распространяется исполнительский иммунитет, причинили ей нравственные страдания и переживания, поскольку она не получила денежные средства в размере 37 763,65 рубля, на которые рассчитывала в ходе своей жизнедеятельности. Самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего спора, длительности ежемесячного противоправного удержания денежных средств сверх установленного размера в течение шести месяцев, действий банка по удержанию субсидии истца при наличии указания в платежных документах кода вида дохода «2», суд считает правильным, справедливым и разумным взыскать с ФССП России и Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей с ФССП России и 2 000 рублей с Банка ВТБ (ПАО), исходя из степени допущенных нарушений и наступивших последствиях.

Помимо компенсации морального вреда ФИО1 в уточненном административном исковом заявлении заявлено о взыскании с УФССП России по Республике Алтай убытков в размере 10 000 рублей, которые представляют собой заем, которые она была вынуждена взять у ФИО10 на питание по договору займа от 12.02.2023 г.

Вместе с тем оснований для взыскания данных убытков на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ не имеется, поскольку применительно к данному требованию не установлена совокупность условий для наступления деликтной ответственности государства, а именно причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного приставом-исполнителем и возникновением необходимости займа данных 10 000 рублей для целей приобретения продуктов питания, как указано стороной административного истца.

Более того, суду не предоставлено доказательств тому, что данные заемные денежные средства в размере 10 000 рублей были израсходованы именно на приобретение продуктов питания, как и не предоставлено доказательств необходимости займа данных денежных средств.

Что касается административных ответчиков ПАО «Сбербанк России» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, то административным истцом ФИО1 они поименованы в качестве административных ответчиков в своем уточненном административном исковом заявлении, однако каких-либо требований к ним в просительной части иска не заявлены. Поскольку ПАО «Сбербанк России» и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай являются исключительно процессуальными ответчиками без предъявления к ним каких-либо требований, то суд в отношении данных административных ответчиков исковые требования не разрешает, поскольку они непосредственно к ПАО «Сбербанк России» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай не заявлены.

При рассмотрении настоящего дела данный вопрос был поставлен на обсуждение перед представителем истца ФИО5, которая объяснила, что в действиях ПАО «Сбербанк России» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай они не усматривают каких-либо нарушений, поэтому к этим ответчикам ФИО1 требования не заявляет.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Для защиты своих прав ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Элисита» и ФИО5 (исполнители) договоры поручения (возмездного оказания правовых услуг) от 12.02.2023 г., от 12.03.2023 г., от 24.07.2023 г., от 21.08.2023 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по настоящему делу, в том числе консультации и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с данными договорами общая стоимость услуг составила 60 000 рублей, которые приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.02.2023 г., от 12.03.2023 г., расписками от 21.08.2023 г., от 24.07.2023 г., актами по договору поручения от 13.02.2023 г., от 15.03.2023 г., отчетами о проделанной работе от 24.07.2023 г., от 21.08.2023 г.

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, объем проделанной представителем работы, участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03 и 17 августа 2023 года) и двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22 сентября и 05 октября 2023 года), длительность рассмотрения дела и судебных заседаний, объем представленных представителем документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги, из которых 25 000 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Республике Алтай, а 5 000 рублей – с Банка ВТБ (ПАО). С УФССП России по Республике Алтай в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 575,44 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы по данной категории дел подлежат взысканию за счет территориального органа ФССП России.

Что касается заявления ФИО1 о возмещении расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности № сумме 2700 рублей, согласно квитанции от 25.07.2023 г., то оснований для удовлетворения суд не усматривает ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в данном случае ФИО1 своему представителю ФИО5 выдана доверенность на представление ее интересов во всех органах власти и организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом не только истцу, но и заявителю, ответчику, третьему лицу. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Таким образом, данная доверенность является общей, а не специальной, поэтому предоставляет представителю право представлять интересы ФИО1 по другим дела, как в суде, так и в любых других организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В этой связи заявленные к возмещению расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Что касается судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей, то по настоящему административному делу по иску к службе судебных приставов ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а оставшийся размер госпошлины (1 199 рублей) полежит возвращению истцу как излишне уплаченный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Федеральной службе судебных приставов, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Отделению Фонда социального и пенсионного страхования России по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действий банка по обращению взыскания с субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании возвратить денежные средства, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере более 10%.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 5440 по обращению взыскания денежных средств с субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), излишне взысканные денежные средства по сводному исполнительному производству № №-СД от 15.08.2016 г. в размере 37 763 рубля 65 копеек в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 763 рубля 65 копеек, если данные денежные средства не будут возвращены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 575 рублей 44 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей и убытков в сумме 10 000 рублей, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 5440 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года