Решение по делу № 2А-10905/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года дело №а-10905/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, утвержденное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 и освободить от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству о выселении с предоставлением другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» она увидела сведения о взыскании с нее судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Считает, что оспариваемыми действиями и постановлением должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту и УФССП России по XМАО - Югре нарушаются ее права и законные интересы как должника в рамках исполнительного производства, поскольку ею было своевременно сообщено судебному приставу о непредставлении взыскателем ключей от жилого помещения на дату добровольного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что судебный пристав не выезжал на осмотр соответствия содержащимся условиям в решении суда предоставляемого жилого помещения. В свою очередь она оспорила в судебном порядке предоставление иного объекта недвижимого имущества, поскольку взыскателем было нарушено действующее законодательство, но судебного пристава об этом не уведомила, ввиду нахождения в тот период на самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление административного истца, из содержания которого следует, что уточненные требования она поддерживает в защиту неимущественных прав в виде стресса и переживаний, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора не поддерживает, поскольку постановлениями другого судебного пристава исполнительский сбор выделен в другое исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава- исполнителя относительно заявленных требований и уточнений по ним, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве, после поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст. 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12).

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рулей (ч.3).

Судом установлено, что в соответствии с исполнительным листом серии ФС №, выданным Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4; обязать ФИО1 заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункты 2, 3 постановления). Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было отобрано обьяснение у должника ФИО1, согласно которому добровольное исполнение решения суда невозможно, ввиду того, что жилое помещение, в котором должник проживала до постановленного судебного акта о выселении, «заколочено», в связи с чем перевезти свои вещи в другое предоставленное жилое помещение невозможно, а также ввиду невыдачи взыскателем ключей от квартиры.

Согласно отобранному судебным приставом -исполнителем ФИО4 объяснению у должника ДД.ММ.ГГГГ, от получения предоставленных взыскателем ключей от почтового ящика и от <адрес>, отказалась, так как фактически квартира не соответствует поэтажности, согласно решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре ФИО2 с должника удержан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно предоставленным истцом распечаток информации с экрана, в ее личном кабинете на сайте «Госуслуги» были размещены сведения о наличии у нее судебной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а также о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вышеуказанное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава.

До настоящего времени, в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 5000 рублей не удерживались с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО4 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, поскольку решение суда исполнить невозможно ввиду снесения дома, из которого должник подлежит выселению, а также ввиду того, что договор социального найма заключить не представляется возможным, со ссылкой на п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обосновывает свои требования незаконностью оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, удержание которого выделено в отдельное исполнительное производство, сумма в размере 5000 рублей до настоящего времени не взыскана, что свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен истцом.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с установленным судебным приставом исполнительским сбором в размере 5000 рублей, который в настоящее время выделен в качестве неосновного долга в отдельное производство, поскольку решение суда исполнить было невозможно, ввиду объективных причин, независящих от должника.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Требований, как выразилась, административный истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту неимущественных прав в виде стресса и переживаний, заявлено ею не было ни при подаче иска в суд, ни в ходе рассмотрения административного дела до отмены судами вышестоящих инстанций решений по делам №а-10214/2021, №а-12217/2022, №а-4192/2023, ни при уточнении требований ДД.ММ.ГГГГ, как и не было заявлено требований к иным должностным лицам службы судебных приставов по городу Сургуту, в том числе при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отмене этого постановления, окончании исполнительного производства и выделении в отдельное производство взыскание неосновного долга.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишена права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что ее права как должника в рамках исполнительного производства были нарушены иными действиями (бездействиями), решениями должностных лиц службы судебных приставов.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела и изучив позицию административного истца, который считает, что нарушенные права до сих пор восстановлены не были, более того, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, несмотря на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава, само оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом не отменялось, пришел к следующему:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно данной норме, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (части 5 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, имелись уважительные причины, препятствующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, о которых судебному приставу было известно.

Данные доводы должностными лицами службы судебных приставов опровергнуты не были, как и не было представлено доказательств, что в рамках исполнительного производства судебными приставами было отобрано объяснение у представителя администрации города относительно не представления договора социального найма, невыдачи должнику ключей от предоставляемого жилого помещения, а также не проверены доводы последней по факту препятствий ей к вывозу личных вещей из жилого помещения, из которого она подлежала выселению.

При этом, из материалов дела следует, что фактически в помещении, из которого ФИО1 подлежала выселению, она не проживала (т.2 л.д.175), первоначально составленный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого последняя отказалась и не получала на руки (т.2 л.д. 157), вновь для подписания не предлагался, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты о совершении исполнительных действий судебными приставами или невозможности их совершения на дату вынесения оспариваемого решения. Такие акты имеются от 2022 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, у последней было 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. без проверки доводов об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа и в отсутствии акта совершения исполнительных действий в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона N 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, оспариваемое постановление было утверждено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО6, в нарушение статьи 14, части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что должностное лицо ФИО6 на основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по ХМАО-Югре, была наделена полномочиями по утверждению постановлений и актов судебных приставов (п.ДД.ММ.ГГГГ) не может свидетельствовать о наличии законных оснований для утверждения оспариваемого постановления судебного пристава. При этом суду не было представлено доказательств, что в указанный период должностное лицо исполняла обязанности старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб. с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным указанного постановления.

Суд не входит в обсуждение доводов относительно законности и соответствия договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, судебному акту и исполнительному документу, выданному судом и обязывающему административного истца совершить определенные действия, поскольку данный спор должен разрешаться в ином судебном порядке.

Иные доводы правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 обязана была исполнить требования исполнительного документа, вместе с тем, исполнение было невозможным вследствие объективных причин, а впоследствии непреодолимой силы (снос дома), суд пришел к следующему:

административным истцом, помимо вышеуказанных требований, заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое впоследствии ФИО1 не поддержала, но и отказ от этого требования не заявляла.

Вместе с тем, судом было установлено, что неосновной долг в размере 5000 рублей был выделен в отдельное исполнительное производство, согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что права административного истца восстановлены не были, в связи с чем, суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, -удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, утвержденное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены оспариваемого постановления.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-10905/2023

УИД №RS0№-35

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.