66RS0007-01-2024-010346-51 Копия
Дело № 2-896/2025 Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эра», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «МСУ Тех» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эра», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «МСУ Тех». ООО «Библио-Глобус Туроператор» исключено из числа ответчиков.
В обоснование требований истцы указали, что 13.02.2020 ФИО3 заключила с турагентом ООО «Эра» договор реализации туристского продукта № 7346-12, цена договора 77 088 руб., оплачена 13.02.2020. Туроператором выступило ООО «Библио-Глобус Туроператор». Туроператор отказался от исполнения договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья туристов вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. 25.09.2020 заказчик посредством турагента обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства ФИО3 не получила.
13.02.2020 ФИО3 заключила с турагентом ООО «Эра» договор реализации туристского продукта № 7346-13, цена договора 77 088 руб., оплачена 13.02.2020. Туроператором выступило ООО «Библио-Глобус Туроператор». Туроператор отказался от исполнения договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья туристов вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. 25.09.2020 заказчик посредством турагента обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства ФИО3 не получила.
19.07.2022 ФИО3 умерла, наследниками являются муж ФИО1 в размере 3/4 доли и дочь ФИО4 в размере 1/4 доли.
30.06.2024 истцы обратились с претензиями в ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованиями о возврате денежных средств. 12.07.2024 туроператор указал, что он аннулировал туры и 20.06.2020 возвратил денежные средства. Доказательств возврата денежных средств не имеется.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят:
- взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Эра», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «МСУ Тех» по договору № 7346-12 от 13.02.2020 оплату в размере 57 816 руб., проценты в размере 10 364 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 37 840 руб. 05 коп.; по договору № 7346-13 от 13.02.2020 оплату в размере 57 816 руб., проценты в размере 10 364 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 37 840 руб. 05 коп.;
- взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ООО «Эра», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «МСУ Тех» по договору № 7346-12 от 13.02.2020 оплату в размере 19 272 руб., проценты в размере 3 454 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 12 613 руб. 36 коп.; по договору № 7346-13 от 13.02.2020 оплату в размере 19 272 руб., проценты в размере 3 454 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 12 613 руб. 36 коп.;
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истцов ФИО5 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.
Ответчики ООО «Эра», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «МСУ Тех» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Третьи лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
ООО «Библио-Глобус Туроператор» в возражениях указало, что запрос на бронирование турпродукта поступал от ООО «Арильд», 13.02.2020 и 18.02.2020 ООО «Арильд» путем депозитного платежа оплатило туроператору часть стоимости тура в размере 67 476 руб. 63 коп. В связи с распоряжением Росавиации турпродукт не формировался. 23.06.2020 ООО «Арильд» осуществило возврат с депозита денежных средств. ООО «Арильд» в свою очередь возвратило денежные средства в ООО «Эра» в размере 67 476 руб.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2020 ФИО3 заключила с турагентом ООО «Эра» договор реализации туристского продукта № 7346-12, который включал в себя два трансфера, перелет Екатеринбург-Турция-Екатеринбург, проживание в отеле Throne Beach Resort and Spa, Сиде, в период с 06.05.2020 по 12.05.2020. Туристами по договору являлись: ФИО6, ФИО3, ФИО2
Стоимость туристского продукта составила 77 088 руб., оплачена 13.02.2020 (квитанция к ПКО № 7346-12-1 от 13.02.2020).
Туроператором выступило ООО «Библио-Глобус Туроператор». Туроператор отказался от исполнения договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья туристов вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. 25.09.2020 заказчик посредством турагента обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства ФИО3 не получила.
13.02.2020 ФИО3 заключила с турагентом ООО «Эра» договор реализации туристского продукта № 7346-13, который включал в себя два трансфера, перелет Екатеринбург-Турция-Екатеринбург, проживание в отеле Throne Beach Resort and Spa, Сиде, в период с 06.05.2020 по 12.05.2020. Туристами по договору являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО8
Стоимость туристского продукта составила 77 088 руб., оплачена 13.02.2020 (квитанция к ПКО № 7346-3-1 от 13.02.2020).
Туроператором выступило ООО «Библио-Глобус Туроператор». Туроператор отказался от исполнения договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья туристов вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. 25.09.2020 заказчик посредством турагента обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства ФИО3 не получила.
19.07.2022 ФИО3 умерла, наследниками (правопреемниками ФИО3) являются муж ФИО1 в размере 3/4 доли и дочь ФИО4 в размере 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.02.2023, от 21.02.2023, от 15.09.2023 и справкой нотариуса г. Ирбита и Ирбитского района ФИО9
30.06.2024 истцы обратились с претензиями в ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованиями о возврате денежных средств. 12.07.2024 в ответе № 265 туроператор указал, что он аннулировал туры и 20.06.2020 возвратил денежные средства. Доказательств возврата денежных средств не имеется.
Из документов, представленных туроператором, следует, что запрос в ООО «Библио-Глобус Туроператор» на бронирование турпродукта поступал от ООО «Арильд», 13.02.2020 и 18.02.2020 ООО «Арильд» путем депозитного платежа оплатило туроператору часть стоимости тура в размере 67 476 руб. 63 коп.
В связи с распоряжением Росавиации турпродукт не формировался. 23.06.2020 ООО «Арильд» осуществило возврат с депозита денежных средств. ООО «Арильд» в свою очередь возвратило денежные средства в ООО «Эра» в размере 67 476 руб.
Соответственно, ООО «Арильд» свои обязательства выполнило и ответственности перед истцами не несет.
В данном случае ответственность за не перечисление туристам денежных средств, возвращенных туроператором, несет турагент ООО «ЭРА» в силу положений подпункта 4 абзаца 2 и абзаца 2 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и положений статей 990, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истцов о возложении ответственности на ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «МСУ Тех» отклоняются судом по следующим основаниям.
ООО «ОЦБ» используется товарный знак «Слетать.ру» на основании лицензионного договора с ООО «МСУ Тех» - владельца исключительного права на соответствующий товарный знак. Между ООО «ОЦБ» и ООО «Эра» нет заключенных сублицензионных или иных договоров.
Между ООО «ОЦБ» и ООО «Эра» заключен субагентский договор № 11346 от 07.02.2020. ООО «ОЦБ» подтвердило, что по заявкам на бронирование от ФИО3 денежные средства были возвращены в ООО «Эра».
ООО «МСУ Тех» сообщило, что предоставляет товарный знак для использования другим лицам в рамках лицензионных договоров. У ООО «МСУ Тех» не имеется прямых заключенных договоров с ООО «Эра» на товарный знак «Слетать.ру».
Таким образом, в данном случае именно у ООО «Эра» возникла обязанность вернуть истцам (являющимся в настоящее время правопреемниками контрагента – ФИО3) денежных средств в сумме 154 176 руб., из которых, в соответствии с долями в праве на наследство, 115 632 руб. – в пользу ФИО1, 38 544 руб. – в пользу ФИО2
Оснований для возложения ответственности на ООО «Арильд», ООО «ОЦБ», ООО «МСУ Тех» судом не усматривается.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
На 24.07.2020 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равна 4,5 % годовых.
Требования о возврате денежных средств по обоим договорам предъявлены 25.09.2020.
За период с 25.09.2020 по 18.09.2024 проценты составляют:
- по договору № 7346-12: 77 088 * 45 % * 1454 дня = 13 818 руб. 82 коп.;
- по договору № 7346-13: 77 088 * 45 % * 1454 дня = 13 818 руб. 82 коп.;
Всего проценты подлежат взысканию на сумму 27 367 руб. 64 коп., из которых, в соответствии с долями в праве на наследство, 20 728 руб. 23 коп. – в пользу ФИО1, 6 909 руб. 41 коп. – в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ООО «ЭРА» денежные средства своевременно не возвратило, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭРА» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Эра» в пользу истцов подлежит взысканию штраф:
- в пользу ФИО1: 115 632 + 20 728,23 + 10 000) * 50 % = 73 180 руб. 12 коп.;
- в пользу ФИО2: 38 544 + 6 909,41 + 10 000) * 50 % = 27 726 руб. 71 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 454 руб. 41 коп. (6 454 руб. 41 коп. – требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эра», ООО «Арильд», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «МСУ Тех» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 115 632 руб., проценты в размере 20 728 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 180 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 38 544 руб., проценты в размере 6 909 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 726 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 454 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных