Судья Качаева Л.В. дело № 33-13582/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-009065-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Щетининой Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,

ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.07.2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении домовладения расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До 29.07.2022 г. документы находились на оформлении в Росреестре.

02.08.2022 г. истец обнаружил, что его жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период оформления документов был умышленно причинен значительный вред, а именно кровельной конструкции и инженерным системам жилого дома и летней кухни.

Фактически инженерное оборудование и кровельная конструкция были украдены, в связи с чем, была вызвана полиция, в ходе разбирательства установлено, что лицом, совершившим противоправное деяние, является сын ФИО2 – ФИО3

Истец указывает, что в условиях договора купли-продажи от 20.07.2022 г. оговорено, что покупатель (истец) дозволяет продавцу освободить указанное имущество до 15.08.2022 г.

Истец указывает, что ответчик и ее дочь обещали возместить ущерб, но не исполнили обязательств. Сумма ущерба составляет 629 409 руб. согласно заключению эксперта ФИО7

На досудебную претензию ответчик не отреагировала, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 629 409 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба, 17 000 руб. расходы за изготовление экспертного заключения, 2 100 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 214,24 руб. почтовые расходы, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 9 494 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. компенсация морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 155 066,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 214,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль.

Взыскал с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы по оплате экспертизы в размере 42 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», полагая её несоответствующей обстоятельствам дела и проведённой с нарушениями. Судом не указано в связи с чем, им отдано предпочтение именно данному заключению, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по постановлению нотариуса, эксперты также предупреждались об уголовной ответственности.

Несостоятельны выводы суда о недоказанности размера причинённого ущерба на основании того, что при обнаружении повреждений, фиксация была проведена только сотрудниками полиции ОП-3 УМВД России по

г. Таганрогу. У суда отсутствовали основания не доверять фактам, изложенным сотрудниками полиции при фиксации правонарушения.

Что касается отсутствия доказательств повреждение иных строительных конструкций, кроме указанных в абз.5 и 6 лист 5 решения, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при протекании кровельных конструкций, в том объёме в котором был зафиксирован и подтвержден сводками метеоусловий в г. Таганроге, повреждение гипсокартонных стен и пола является неизбежным следствием протекания потолка, что вытекает из законов физики и не требуют дополнительных доказательств.

Промокание гипсокартонных стен привело к промоканию электрических приборов. Даже последующее просушивание не приводит к восстановлению в первоначальное положение, так как в электроприборах на металлических частях образуется коррозия, что впоследствии приводит к короткому замыканию подключенного электроприбора в электрическую розетку.

Не обоснованы выводы суда об отсутствии линолеума в комнате 4-5, в данном случае напольное покрытие выполняет функцию предупреждения распространение бетонной пыли, следовательно, отсутствие напольного покрытия свидетельствовало бы о несоответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологической безопасности.

ФИО2 представила свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, поданные на нее письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения (части жилого дома) общей площадью 39,3 кв.м., сарая площадью 12,9 кв.м., летней кухни площадью 21,7 кв.м. и 2410/6230 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2022 г.

ФИО2 произвела отчуждение жилого помещения (части жилого дома) общей площадью 39,3 кв.м., сарая площадью 12,9 кв.м., летней кухни площадью 21,7 кв.м. и 2410/6230 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1 за 1 600 000 рублей (л.д. 46-47).

По условиям договора (абз. 2 п. 7 Договора купли-продажи от 20.07.2022 г.) продавец освобождает недвижимое имущество от своих собственных вещей в срок не позднее15.08.2022 г.

Согласно выписок из ЕГРН от 24.10.2022 г., регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1 произведена 20.07.2022 г. (л.д. 58-76).

В жилом помещении, приобретенном ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживал сын собственника ФИО2 –

ФИО3 02.08.2022 г. ФИО1 прибыл по месту приобретенных объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обнаружил, что имуществу: жилому дому и летней кухне был причинен значительный вред, а именно кровельные конструкции и инженерные системы жилого дома были украдены.

ФИО1 02.08.2022 г. обратился в ОП-3 УМВД России по

г. Таганрогу.

В своем объяснении, данном 02.08.2022 г. о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, ФИО1 указал, что приехал по месту приобретения недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обнаружил, что в доме были сняты батареи, электроприборы, отсутствует мебель, снят линолеум, снят котел, сняты (демонтированы) металлические листы с крыши. В связи с тем, что шел дождь, в доме поврежден гипсокартоновый потолок, испортился ремонт.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 г. зафиксировано повреждение кровли дома, в комнатах дома отсутствует мебель, батареи, потолок, отсутствует свет. В кирпичной постройке зафиксировано отсутствие газового котла.

В порядке обеспечения доказательств, ФИО1 09.08.2022 г. обратился к нотариусу ФИО9 о назначении независимой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО10 по вопросу освидетельствования технического состояния жилого дома литер «А» и летней кухни, расположенных по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить имеются ли повреждения конструктивных элементов и инженерных систем исследуемого жилого дома, рассчитать величину затрат на восстановление поврежденных конструктивных элементов и инженерных систем по ценам сложившимся на рынке строительных услуг г.Таганрога, с учетом того, что обрешетка строительной системы и влагоизоляционной кровли жилого дома были заменены ФИО1 (л.д. 16).

По результатам проведения независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение №059-22 от 16.08.2022 г., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг г. Таганрога составляет 629 409 руб. (л.д. 90-111).

По ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №151-23/НМ от 24.03.2023 г. стоимость работ и материалов для восстановления жилого помещения, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние (на момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2022 г. спорного жилого помещения), с учетом выполненного демонтажа кровельного покрытия в виде металлических листов и демонтажа инженерного оборудования системы отопления составляет 116 271,9 руб. (л.д. 209-252).

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, оценив доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы в части восстановительного ремонта по восстановлению кровельного покрытия, инженерного оборудования системы отопления в домовладении и выводы независимой экспертизы, представленной истцом в части восстановления потолочного покрытия в помещениях 8, 10, 11, и исходил из того, что являются установленными обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате действий ФИО3 по демонтажу кровельного покрытия над частью жилого дома, демонтажу радиаторов отопления в строениях домовладения в количестве 7 шт., демонтажу газового отопительного котла, повреждений потолочного покрытия из гипсокартона в помещениях 8-10, 11, в результате выпадения осадков в виде дождя при отсутствии части конструкции кровли в результате противоправных действий ФИО3, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ФИО3 истцу ущерба в большем размере, пришёл к выводу о взыскании именно с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации ущерба, причиненного имуществу, в размере 155 066,90 руб. (116 271,9 руб. + 38 795 руб.).

При этом руководствуясь ст.ст. 322 и 1080 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 каких-либо противоправных и виновных действий, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца не установлено, и пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению данного ущерба.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.1099 ГК РФ, суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, исходил из того, что действующим законодательством специально не установлено право гражданина, требующего возмещения ущерба, на компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в повреждении, принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст.85, 88, 94, 98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции разрешил вопрос относительно судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильной оценке представленных суду доказательств.

Как уже было указано, ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживала, проживал ее сын ФИО3 который занимался продажей домовладения. С ФИО3 имелась договоренность о том, что последний вывезет из домовладения своё личное имущество в срок до 15.08.2022 г., что было указано в договоре купли-продажи от 20.07.2022 г.

Акт приемки-сдачи домовладения между ФИО2 и ФИО1 не оформлялся, доказательств, подтверждающих наличия конкретного имущества в жилом и нежилом помещении, которые подлежали передаче ФИО1 в результате приобретения домовладения, сторонами не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно поэтажного плана жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что жилое помещение состоит из помещений: 5 площадью 7, 2 кв.м., 4 площадью 14,3 кв.м., 8 площадью 10 кв.м., 10 площадью 6,3 кв.м., 11 площадью 1,5 кв.м. (л.д. 93). Фактически в собственность истца передано жилое помещение, состоящие из тех же помещений, однако помещения 4 и 5 объединены (л.д. 216).

На момент обнаружения истцом повреждений строительных конструкций домовладения, отсутствия предметов инженерного оборудования, фиксация состояния объектов выполнена только сотрудниками ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу. Иные документы, в том числе с участием бывшего собственника домовладения ФИО2, а также ее сына ФИО3 не произведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный протокол ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом исковых требований в полном объёме, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судебная коллегия отмечает, что протокол составлен без участия бывшего собственника спорного домовладения – ФИО3, составлен со слов истца об имеющемся в доме имуществе и повреждениях, акт о причинении вреда имуществу не составлялся в присутствии жильцом соответствующей жилищно-коммунальной организацией.

ФИО3 признал факт причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО1 в части демонтажа кровельного покрытия (металлических листов кровли), радиаторов отопления, газового отопительного котла.

Материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП-3 УМВД по г.Таганрогу установлено, что в жилом помещении отсутствуют батареи, электроприборы, мебель, снят линолеум, снят котел, сняты (демонтированы) металлические листы с крыши. В связи с тем, что шел дождь, в доме поврежден гипсокартоновый потолок, испортился ремонт.

Выпадение осадков (дождя) в конце июля 2022 года сторонами также не оспаривалось, кроме того подтверждается сведениями о погодных условиях в г. Таганроге (л.д. 153, 154).

В независимом экспертном заключении №059-22 от 16.08.2022 г., выполненным экспертами ФИО7 и ФИО10, в приложении №1 к заключению описано наименование работ, стоимость работ и материалов, а также общая сумма затрат (л.д. 101-102), с которой суд первой инстанции согласился и пришёл к выводу о взыскании данной суммы в размере 38 795 руб.

Однако доказательств повреждения, демонтажа иных строительных конструкций жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 39,3 кв.м. и летней кухни, в результате действий ФИО3, не установлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Несогласие в апелляционной жалобе с данными выводами не основано на фактических обстоятельствах дела, является голословным.

Доказательств передачи в собственность ФИО1 мебели, находящейся в помещениях приобретенных строений, в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи не содержит условий о приобретении ФИО1 строений с мебелью.

В материале проверки ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу указано о демонтаже (снятии) электроприборов, снятия линолеума в комнате (как указал истец ФИО1 в комнате 4-5). При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указал, что электрические розетки все замокли (повреждены) в результате залития от осадков, и которые пришлось демонтировать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расчет экспертами О-выми относительно демонтажа, приобретения и монтажа электрических розеток, не могут входит в стоимость ущерба, поскольку необходимость их демонтажа и установки новых, стороной истца не подтверждена, как и не подтверждены убытки в результате залития, связанные с заменой гиспокартона на стенах во всех комнатах, наличия в комнате 4-5 линолеума на момент покупки домовладения. Ущерб от повреждения строительных конструкций летней кухни также не доказан, поскольку в летней кухне, отсутствовало только отопительное оборудование (отопительные регистры и котел).

Доводы апелляционной жалобы о том, что промокание гипсокартонных стен привело к промоканию электрических приборов и даже последующее просушивание не приводит к восстановлению в первоначальное положение, так как в электроприборах на металлических частях образуется коррозия, что впоследствии приводит к короткому замыканию подключенного электроприбора в электрическую розетку, не основаны на каких-либо доказательствах по делу, а лишь являются предположениями.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии линолеума в комнате 4-5, также являются надуманными и не основанными на каких-либо доказательствах по делу, в связи с чем, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Довод апеллянта относительно несогласия с размером ущерба, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено; исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности и обоснованности, истцом не представлено. Само по себе несогласие с определенным размером ущерба не свидетельствует о незаконности экспертизы.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка на то, что при проведении экспертизы по постановлению нотариуса эксперты также предупреждались об уголовной ответственности, не могут привести к отмене оспариваемого решения суда, поскольку данное заключение экспертов О-вых также судом первой инстанции принято во внимание. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. Проведена экспертиза по ходатайству, заявленному в ходе рассмотрения настоящего дела и является судебной.

Доводы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы произведен расчёт только лишь строительных материалов без учёта стоимости работ не соответствуют выводам заключения судебной экспертизы, согласно которым всего стоимость работ и материалов для восстановления жилого помещения, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние (на момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2022 г. спорного жилого помещения), с учётом выполненного демонтажа кровельного покрытия в виде металлических листов и демонтажа инженерного оборудования системы отопления по результатам строительно-технической экспертизы составляет 116 271,9 руб.

Таким образом, экспертом произведён расчёт с учётом стоимости работ, и оснований не доверять приведённым выводам, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.