УИД 54RS0006-01-2022-009363-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2023 по иску Мэрии адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности указывая, что 14.09.2009 мэрией адрес и фио заключен договор аренды земельного участка № 86152 сроком действия по 14.09.2012, согласно которому предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 54:35:012275:24 площадью 602 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, участок № 1248 по генплану. 29.05.2010 права и обязанности по договору были переданы фио на основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка. 19.10.2011 права и обязанности по договору были переданы ФИО1 на основании соглашения о переуступке права аренды по договору. 30.08.2012 дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия договора продлен до 14.09.2015. Договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, однако, ответчик продолжил пользоваться земельным участком. За период с марта 2020 года по июнь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма, а также ответчику была начислена неустойка за период с 02.04.2020 по 20.07.2022, которая составила сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ, Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом при рассмотрнии дела установлено, что 14.09.2009 между Мэрией адрес и фио был заключен договор № 86152 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 54:35:012275:24, расположенный в пределах адрес, площадью 602 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, участок № 1248 по генплану (л.д.5-8).
Согласно приложению № 3 и п. 2.3.2 договора, размер годовой арендной платы – сумма; арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа квартала, следующего за расчетным кварталом.
29.05.2010 между фио и фио заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка, согласно которому фио приняла все права и обязанности арендатора земельного участка по договору № 86152 от 14.09.2009 аренды земельного участка на срок с 14.09.2009 по 14.09.2012 (л.д.9-10).
19.10.2011 между фио и ФИО1 было заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка № 86152 от 14.09.2009, согласно которому ФИО1 принял в соответствии с условиями настоящего соглашения правомочия по указанному договору аренды (л.д. 11-12).
30.08.2012 между Мэрией адрес и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка № 86152 от 14.09.2009, согласно которому изменен размер арендной платы и составляет сумма (л.д. 13-14).
Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период с марта 2020 года по июнь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма, а также начислена неустойка за период с 02.04.2020 года по 20.07.2022 года, которая составила сумма (л.д.15-16).
Суд признает представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате взносов правильным, арифметически верным, соответствующим приведенным правовым нормам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мэрии адрес к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Мэрии адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В.Кармашев