УИД 58RS0018-01-2023-004238-31 № 2-2935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 г. в 17.15 в Пензенской области в г. Кузнецке на ул. Калинина, 338А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Suv T11 Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, в отношении которого был составлен административный материал.

21 июля 2021 г. он направил ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявление о страховом случае.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком и позднее на его банковские реквизиты были перечислены денежные средства в размере 66 200 руб.

20 августа 2021 г. им в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

1 сентября 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 600 руб., выплату неустойки в размере 5095 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4154 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

27 сентября 2021 г. он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату проведения независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г. № У-21-138740/5010-007 принято решение об отказе в удовлетворении его требований, после чего он обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда его требования были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 54 115 руб., неустойка за период с 16 августа 2021 г. по 12 ноября 2021 г.

Решение суда было исполнено ответчиком 18 апреля 2023 г.

Считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 13 ноября 2021 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 282 480 руб. (54 115 руб. х 1% х 522 дня).

Поскольку она не обладает необходимыми юридическими познаниями, для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде, она обратилась в Правовой центр «Интеллект», где за юридические услуги им было оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 282 480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку полагала, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного истцом пропущен, а требования о взыскании неустойки уже являлись предметом судебного рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя посчитала неразумными и подлежащими снижению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. установлено, что 16 июля 2021 г. в Пензенской области г. Кузнецке на ул. Калинина, 338А, произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты, находившегося под управлением водителя (собственника) ФИО4, и автомобиля Данные изъяты, находившегося под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2).

В результате ДТП автомобиль Данные изъяты, получило значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН Номер .

27 июля 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил провести осмотр поврежденного ТС, выдать направление на ремонт ТС, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, а в случае невозможности организации ремонта транспортного средства в пределах критериев доступности выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на представленные им банковские реквизиты. К заявлению приложил необходимые документы.

2 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 2 августа 2021 г. № 0018591136 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 883 руб., с учетом износа 66 200 руб.

12 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 66 200 руб.

20 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В обосновании требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение от 18 августа 2021 г., подготовленное «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 916 руб., с учетом износа 105 495 руб.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 21 августа 2021 г. № 0018591136 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 352 руб., с учетом износа – 102 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31 августа 2021 г. уведомило заявителя о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, о принятии решении о выплате неустойки.

Платежным поручением №307 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 42 254 руб., из которой 36 600 руб. в счет страхового возмещения, 4154 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

1 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки. Исходя из суммы неустойки в 5856 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ФИО2 перечислено 5095 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 сентября 2021 г. № 308, перечислен НДФЛ в размере 761 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 сентября 2021 г. № 309.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 54 116 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9846 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 27 октября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 116 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9846 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 9846 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432,15 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 166,40 руб. В остальной части иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать оставлен без удовлетворения. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» взыскана государственная пошлина в размере 411,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 115,54 руб., штраф в размере 27 057,77 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9846 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с 16 августа 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 432,15 руб., почтовые расходы в размере 166,40 руб. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» взыскана государственная пошлина в размере 2123,47 руб.

18 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. денежную сумму в размере 128 117,86 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для оспаривания решения финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г. и обращения в суд.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика и считает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, так как, по сути, он оспаривает решение от 27 октября 2021 г., при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, несмотря на то, что требования о взыскании неустойки ранее уже были рассмотрены финансовым уполномоченным и судом, по настоящему делу ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2021 г. по 18 апреля 2023 г., тогда как предметом первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному являлось взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения без указания периода, а решением суда взыскана неустойка за период с 16 августа 2021 г. по 12 ноября 2021 г. В данном деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за конкретный период с учетом полной выплаты страхового возмещения.

Поскольку расчет неустойки в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. в редакции апелляционного определения от 21 февраля 2023 г. произведен за период с 16 августа 2021 г. по 12 ноября 2021 г., указанное решение суда исполнено ответчиком 18 апреля 2023 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54 115,54 руб. за период с 13 ноября 2021 г. по 18 апреля 2023 г. (522 дня) составит 282 483,11 руб. (54 115,54 руб. х 1% х 522 дня).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 480 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 54 115,54 руб. за период с 16 августа 2021 г. по 18 апреля 2023 г. в заявленном истцом размере 282 480 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 сентября 2023 г. и квитанцией от 8 сентября 2023 г. № 001700 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, возражений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Присужденная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 282 480 руб. в сумме 6024,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Данные изъяты руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 г.