50RS0002-01-2023-001101-14

Судья Юферова Г.В. Дело №22- 6114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 сентября 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алябушевой М.В.,

судей: Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1. адвоката Белопольского И.Р., осужденного ФИО2о,

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Белопольского И.Р.

на приговор Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, судим <данные изъяты> по ч.1ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч.2ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч.1ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление адвоката Белопольского И.Р., осужденного ФИО2о, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2о, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский И.Р. оспаривает выводы о виновности ФИО2о, в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 318 УК РФ, полагает, что отсутствовал у Бабазаде умысел на совершение данного преступления, действия Бабазаде не были направлены на прекращение или изменение исполнения должностным лицом своих обязанностей, а совершены лишь с целью встать с земли и уклониться от ударов. Защита излагает в жалобе свое видение просмотренной в суде видеозаписи, указывая, что Бабазаде беседовал с сотрудниками полиции, после чего начал убегать и упал, когда стал подниматься, сотрудники полиции стали применять к Бабазаде физическую силу, причинив ему телесные повреждения, которых до встречи с полицией у него не было, когда Бабазаде пытался подняться, то мог схватиться за форму сотрудника полиции и нанести повреждение, но подтверждения тому, что он толкал А.В. в насильственных целях не имеется, тот не обращался за медицинской помощью, телесных повреждений у него зафиксировано не было. Защита считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что какого – либо вреда здоровью ФИО3 и нормальной деятельности органов власти причинено не было. Кроме того по мнению защиты суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности Бабазаде, который <данные изъяты> не принял во внимание материальное положение семьи, и с учетом приведенных данных о личности Бабазаде и смягчающих обстоятельств, защита полагает возможным его условное осуждение. На основании изложенного защита просит оправдать Бабазаде в части обвинения по ч.1ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию, и назначить по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы изложенные в приговоре доказательства, которые суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновывающие вывод о виновности ФИО2о, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых ФИО2о, приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере без цели их сбыта, и при его задержании применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении являвшегося представителем власти и находившимся при исполнении своих должностных обязанностей А.В.

Суд правильно на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО2о, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, мефедрона массой 3,80гр, в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч.2ст. 228 УК РФ, что не оспаривалось осужденным и защитой в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2о,, в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А.В. в ходе следствия и в судебном заседании, ФИО2о при его задержании попытался убежать, оказывал сопротивление, с силой толкнул его в правое плечо, хватался и порвал ему форму, сорвал фальш-погон, а от ударов в плечо он почувствовал физическую боль;

Изложенные потерпевшим А.В. обстоятельства примененного осужденным ФИО2о,, к потерпевшему насилия подтверждаются показаниями свидетеля Ф.В. , согласно которым он видел, как ФИО2о оттолкнул А.В. проводившего его осмотр, попытался убежать, вырывался, ударил ФИО3 в плечо, сорвал шеврон, вел себя агрессивно, на требование успокоиться не реагировал.

Существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшего и свидетеля, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО2о,, не установлено.

Кроме того изложенные потерпевшим А.В. обстоятельства получили подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов – куртки А.В., в просмотренной видеозаписи задержания ФИО2о,, с моментами оказания им сопротивления и совершения противоправных действий в отношении ФИО3, при исследовании письменных доказательств, подтверждающих нахождение сотрудника полиции ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей, других доказательств, изложенных в приговоре.

Приведенные защитой в апелляционной жалобе и осужденным ФИО2о в судебном заседании доводы о его невиновности в совершении преступления в отношении сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Аналогичные доводы и позиция осужденного ФИО2 утверждавшего, что насилия к сотруднику полиции он не применял, падал и возможно хватался за форменную одежду, напротив к нему самому было применено насилие с причинением телесных повреждений, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Так, опровергшая доводы стороны защиты о примененном к ФИО2 насилии суд указал в приговоре, что наличие у него согласно медицинской справке освидетельствования ссадин и кровоподтеков суд принимает как достоверные обстоятельства, однако полагает, что их наличие не исключает виновности ФИО2 в применении насилия к представителю власти и подтверждает оказание сопротивления, в ходе которого им и были получены телесные повреждения, поскольку он падал и к нему применялись спецсредства и физическая сила.

Таким образом, судебная коллегия находит, что на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, согласно которым в рамках оперативно – розыскной операции в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств, потерпевшим А.В. был остановлен автомобиль, и принято решение провести поверхностный осмотр находящегося в автомобиле ФИО2о,, для установления личности, возможного хранения при себе наркотических средств и в связи с наличием у того признаков опьянения, в связи с чем ФИО2о, пытался убежать, желая воспрепятствовать законным требованиям ФИО3, который стал его преследовать, и опасаясь быть пойманным, ФИО2о,, оказал сопротивление при задержании, сорвал правый фальш – погон с форменного обмундирования ФИО3 и неоднократно толкал его в область правого плеча, причинив тому физическую боль.

При таких обстоятельствах действия ФИО2о, правильно расценены судом как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицированы по ч.1ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2о, либо прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2о, по изложенным защитой доводам у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО2о и его защитника, назначенное наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО2о наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6ст.15, ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о наличии судимости и не отбытого наказания, в связи с чем применены положения ст. 70 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО2о за совершенные им преступления судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2о, положительно характеризующегося, смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, достаточных для вывода о возможности исправления осужденного ФИО2о без реального отбывания наказания, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2о наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2о в связи с осуждением за тяжкое преступление определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2о подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО2о наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд верно определив не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, в то же время указав о частичном присоединении не отбытого основного наказания, присоединил один месяц лишения свободы, тогда как по приговору от <данные изъяты> ФИО2о было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, которое с учетом положений п. «г»ч.1ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, составляет 25 дней лишения свободы.

Таким образом, указав о частичном присоединении не отбытого наказания, и присоединив один месяц лишения свободы, суд вышел за пределы срока не отбытого по приговору от <данные изъяты> основного наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в назначение окончательно подлежащего отбытию по правилам ст. 70 УК РФ наказания.

Кроме того судебная коллегия, усмотрела нарушение судом при постановлении приговора требований ст. 240 УПК РФ, согласно которым выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, и ссылка в приговоре на показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины ФИО2о в совершении преступления суд ссылается на показания свидетеля Т.А.о. , данные в ходе предварительного расследования. однако согласно протоколу судебного заседания, показания указанного свидетеля судом не оглашались, в связи с чем ссылка в приговоре на них подлежит исключению из приговора, что вместе с тем не влечет необоснованность и незаконность приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств, является достаточной.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2о судебная коллегия не усмотрела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 Мехман оглы изменить,

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО4. Т.А.о.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно назначить ФИО2о, наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии обжалуемого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи