УИД:66Я80011-01-2025-000114-93

№2а-495/2025

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17.03.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 325714/24/66012-ИП, возбужденному 13.12.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района по делу 2-2505/2024.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 27 953 руб. 05 коп.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления от 24.12.2024, указав обоснование, что задолженность по кредитному договору на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала, кредитный договор закрыт, судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда проект постановления об отмене постановления от 24.12.2024.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных, уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и прав собственности, что в силу ст. ст. 34 (части 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13- П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № 325714/24/66012-ИП, возбужденное 13.12.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района по делу 2-2505/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 14.08.2021 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 27 953 руб. 05 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района от 28.12.2024 судебный приказ от 02.07.2024 № 2-2505/2024 отменен.

В соответствии с представленной административным истцом справкой ПАО «Совкомбанк» от 21.12.2024 задолженность по кредитному договору от 14.08.2021 № погашена в полном объеме, договор закрыт 19.06.2024.

Административным ответчиком подготовлен проект постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет 27 953 руб. 05 коп., не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку возлагает денежное взыскание на лицо, не уклоняющееся от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора не входит в компетенцию суда, в связи с чем суд принимает решение об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 24.12.2024.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24.12.2024 по исполнительному производству № 325714/24/66012-ИП от 13.12.2024 в размере 27 953 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало