Решение по делу № 2-4413/2022 от 21.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-4413/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Новиковой С.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - транспортного средства марки № от ареста, возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ФИО3 ДОМ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 18081214150001 на предоставление микрозайма в размере 400 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых.

08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с - ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г. (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 г. за ГРН 8187749989298).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 18081214150001 от 12.08.2018 г. автомобиль марки №

Так как ФИО2 обязательства по договору микрозайма не исполнились, Общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.10.2019 г. исковые требования ООО «КарМани» удовлетворены. С должника взыскана задолженность в размере 599 108 рублей 80 копеек, а также Обращено взыскание на транспортное средство марки №.

29.03.2021 г. вышеуказанное транспортное средство реализовано должником, денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани».

При постановке транспортного средства на учет, выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действуют ограничения по регистрации.

При мониторинге сайта ГИБДД, базы данных ФССП, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаулв возбуждены исполнительные производства: №-СД от 13.11.2020, № от 11.11.2020, №-ИП от 07.05.2020, №-СД, №-ИП от 18.03.2020 №-СД, №- ИП от 13.03.2020 №-СД, №-ИП от 04.03.2020 №-СД, №-ИП от 30.10.2019 г. №-СД, №-ИП от 18.09.2019, №-СД, №-СД от 21.01.2020, №-СД от 15.10.2020, №-СД от 18.09.2019 г. о взыскании задолженности с ФИО2

Новый собственник не может произвести регистрацию транспортного средства, ввиду наличия запрета регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Поскольку транспортное средство реализовано в счет погашения долга, арест транспортного средства не имеет дальнейшей целесообразности.

05.08.2021 г. а в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула было направлено обращение о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства.

23.08.2021 г. получен ответ от судебного пристава-исполнителя, о том, что снятие запрета регистрационных действий возможно только по решению суда.

В связи с чем, истцом подано настоящее исковое заявлении.

Истец ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При мониторинге сайта ГИБДД, базы данных ФССП, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаулв возбуждены исполнительные производства: №-СД от 13.11.2020, № от 11.11.2020, №ИП от 07.05.2020, №-СД№-ИП от 18.03.2020 №-СД, №- ИП от 13.03.2020 №-СД, №-ИП от 04.03.2020 №-СД, №-ИП от 30.10.2019 г. №-СД, №-ИП от 18.09.2019, №-СД, №СД от 21.01.2020, №-СД от 15.10.2020, №-СД от 18.09.2019 г. о взыскании задолженности с ФИО2

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Заявителем в подтверждение заявленных требований представлен агентский договор от 29.03.2021г. и договором купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021г. согласно которых вышеуказанное транспортное средство реализовано в пользу ФИО1, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить лицо, в собственность которого перешло указанное транспортное средство, исполнено ли решение суда в надлежащем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согалсно абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен дли рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Заявителем не представлено документов свидетельствующих об обращении к судебным приставам исполнителям о снятии обеспечительных мер наложенных самимим приставами испонителями в отношении указанного автомобиля, их ответ на данные обращения, включая отказ снятие обеспечительных мер, т.е наличие спора связанного с отменой установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Более того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как просит фактически отменить обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства.

Ответчик участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предполагаемого нарушителя прав истца.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств в обосновании того, что ответчик ФИО2 каким-то образом нарушает права истца наложенными на автомобиль обеспечительными мерами.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств о том, что обеспечительные меры на автомобиль накладывались на основании определения Центрального районного суда.

Также не представлено доказательств о том, что истцом использованы иные способы защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного требования ООО МК «КарМани» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 г.