Дело №2-559/2022

24RS0004-01-2021-002595-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при помощнике судьи Медюк Р.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Казаковой В.С.

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Березовская районная больница» о признании протокола служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Березовская районная больница» о признании протокола служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 18 августа 2020 года истица работала в должности фельдшера скорой помощи в КГБУЗ «Березовская РБ». Приказом №124 л/с от 21.10.2021 года ФИО1 уволена на основании п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения. Поводов для служебной проверки явилось, якобы, нахождение истицы на рабочем месте во флюоромобиле в состоянии алкогольного опьянения 21.08.2021 года в 10 часов 41 минуту. Однако, истица не согласна с этим, так как 21.08.2021 года истица не должна была находиться во флюоромобиле, он ее рабочим местом не является, приказ о переводе ее на эту работу не выносился, объяснения у нее были отобраны только 13.09.2021 года. Уволена она была только через 2 месяца со дня обнаружения проступка. Просит признать протокол служебной проверки от 20.10.2021 года незаконным в виду ее неполноты и необъективности, признать приказ №124 л/с от 21.10.2021 года незаконным и восстановить истицу на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истица суду пояснила, что она работала фельдшером скорой помощи. По графику она должна была выйти на смену 20.08.2021 года, но 18 или 19 августа 2021 года старший фельдшер ФИО4 ей сообщила, что 20.08.2021 года выходить не надо, о следующей смене ей сообщат. 20.08.2021 года в свой выходной она употребила спиртное. Утром 21.08.2021 года она увидела пропущенные с вечера звонки от ФИО4, но до нее не дозвонилась, поэтому к 8 часам приехала на работу. ФИО4 позвонила диспетчеру и попросила ее (ФИО1) выйти на работу во флюоромобиль. Она согласия на это не давала, но пошла в поликлинику узнать, что это за работа. После этого она вернулась в отделение СМП, переоделась, после чего пришла заместитель главврача ФИО5, и ей провели медосвидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования она не согласна, полагает, что ФИО5 не имела права его проводить. После этого ее отстранили от работы. О том, что изменили ей график работы с 20 на 21 августа, она не знала, 21.08.2021 года приехала на работу только для того, чтобы узнать. Зачем ее искала ФИО4, своего согласия выйти на работу в этот день не давала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и при ее увольнении не было, истица была заранее уведомлена об изменении графика работы, о ее привлечении к работе на флюоромобиле для вакцинации граждан от ковида издание отдельного приказа не требовалось, в документах служебной проверки ошибочно указано о том, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения во флюоромобиле, так как фактически она находилась на рабочем месте в отделении СМП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений ч. 4 ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Судом установлено, что с 18.08.2020 года в соответствии с приказом 93ЛС ФИО1 принята на должность фельдшера в кабинет неотложной медицинской помощи КГБУЗ «Березовская РБ».

16.11.2020 года на основании приказа 250ЛС ФИО1 переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования №11 от 21.08.2021 года и тестом записи Алкотестера, ФИО1 установлено состояния алкогольного опьянения 1,73 мг/л.

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленного 21 августа 2021 года в 10.40 часов, установлено, что в указанное время ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

21.08.2021 года приказом №72П ФИО1 отстранена от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

23.08.2021 года вынесено уведомление о даче объяснений, которое вручено истице 13.09.2021 года.

Приказом №73П от 23.08.2021 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выхода на рабочую смену ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

13.09.2021 года срок проведения служебной проверки продлен до 15.09.2021 года (приказ №83-П от 13.09.2021 года).

Согласно приказу №84П от 15.09.2021 года, проведение служебной проверки приостановлено в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности.

20.10.2021 года проведение служебной проверки возобновлено, и в этот же день комиссией проведено служебное расследование, в ходе которого ФИО1 не отрицала свое нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем, комиссией принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом №124ЛС от 21.10.2021 года ФИО1 уволена с должности фельдшера скорой медицинской помощи по основанию, предусмотренного п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно предоставленному графику смен, ФИО1 были установлены смены 17.08.2021 года, затем 20.08.2021 года, 23.08.2021 года, 26.08.2021 года. 29.08.2021 года. При этом, в указанном графике имеются исправления, согласно которым, смена ФИО1 20.08.2021 года зачеркнута, а выход на смену установлен 21.08.2021 года.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, работающая старшим фельдшером КГБУЗ «Березовская РБ», которая пояснила, что за составление графика смен отвечает она. График утверждается и подписывается всеми работниками за месяц. Однако, ввиду того, что кто-то из работников по объективным причинам не может выйти на работу, периодически в график вносятся изменения, чтобы бригады СМП были полными. Об изменениях в графике работы сотрудников уведомляли или лично, или в телефонном режиме. В связи с тем, что один из фельдшеров ФИО6 не могла выйти на смену 21.08.2021 года, на указанный день была сдвинута смена ФИО1, которая была уведомлена об этом лично 18.08.2021 года после ее смены. 21.08.2021 года утром ФИО1 пришла на смену, но поскольку сотрудник, который должен был выйти на флюоромобиль для вакцинации населения от ковид не смогла выйти, она по распоряжению главврача дала распоряжение выйти на флюоромобиль ФИО1 О выходе на смену 21.08.2021 года ФИО1 было достоверно известно, поскольку, если бы она об этом не сообщила последней, то она бы поставила на этот день на смену другого фельдшера.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 21.08.2021 года ФИО1 должна была выйти на смену на 24 часа. По согласованию с главврачом, с 09 до 12 часов ФИО1 должна была находиться на вакцинации во флюоромобиле. В 09.20 часов ей позвонил главврач и сообщил, что флюоромобиль не работает, о чем она в свою очередь сообщила ФИО4 После этого ей сообщили, что ФИО1 находится в отделении СМП в состоянии опьянения. По просьбе главврача она вприсутствии двух сотрудников пришла в отделение СМП, где ФИО1 находилась в состоянии опьянения, у нее был запах изо рта. Она провела ей медосвидетельствование с помощью прибора измерения, который показал состояние алкогольного опьянения. От повторного медосвидетельствования ФИО1 отказалась. После этого истицу отстранили от работы.

Свидетель ФИО7 (диспетчер СМП КГБУЗ «Березовская РБ») в судебном заседании пояснила, что 21.08.2021 года она находилась на своем рабочем месте. В этот день на флюоромобиль на вакцинацию должна была выйти ФИО8, но утром ей стало известно, что последняя не вышла на флюоромобиль. В связи с этим, она позвонила ФИО4, которая спросила, кто из фельдшеров находится на месте. Она ей сообщила, что по графику работают ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Она попросила пригласить к телефону ФИО10, переговорили, и, как она поняла, истица согласилась выйти во флюоромобиль. ФИО1 в этот момент уже находилась на рабочем месте, была в форме, подошла к стеллажу, сообщив, что она возьмет сумку №3, о чем она сделала запись в журнале выдачи наркотических и сильнодействующих веществ, но в журнале ФИО1 не успела расписаться, так как было принято решение о направлении ее на вакцинацию. После этого ФИО10 прошла в поликлинику для получения указаний по вакцинации. Флюоромоюиль уехал на место вакцинации, а ФИО10 должен был отвезти водитель. Когда Николаенко вернулась из поликлиники в отделением СМП, пришла ФИО5, истице провели медосвидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что 21.08.2021 года ФИО1 находилась на рабочем месте в отделении скорой помощи КГБУЗ «Березовская РБ» в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, нахождение истицы в состоянии опьянения достоверно подтверждается актом медицинского освидетельствования и записью теста от 21.08.2021 года, в которых зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО1 абсолютного этилового спирта 1,73 мг/л.

Медицинское освидетельствование проведено ФИО5 - лицом, обладающим необходимыми познаниями, поскольку она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно свидетельству о поверке, прибор изменения являлся действующим.

Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено, поскольку она проведена в установленные законом сроки, с учетом срока приостановления в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности.

Непредоставление объяснений ФИО1 не может являться основанием для признания результатов служебной проверки недействительной. При этом, на заседании комиссии истице было предоставлено право дать свои объяснения, согласно которым она не отрицала факта нахождения на рабочем месте 21.08.2021 года в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, каких-либо нарушений трудового законодательства при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что 21.08.2021 года ФИО1, не смотря на отсутствие в графике ее росписи об ознакомлении с изменением даты смены с 20 на 21 августа 2021 года, приступила к своим должностным обязанностям по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 была заранее уведомлена об изменении графика смен.

Сама истица не отрицала, что ей сообщили о том, что 20.08.2021 года ей выходить на смену не нужно, однако, указала, что о новой дате смены ей не сообщили.

Между тем, 21.08.2021 года ФИО1 явилась на рабочее место к 08 часам, то есть началу рабочего дня, сменила повседневную одежду на рабочую, что подтвердила свидетель ФИО7 и не отрицала сама истица, после чего в телефоном режиме ФИО4 попросила ФИО1 приступить в указанный день на работу на флюоромибиле для вакцинации населения.

Свидетели ФИО4 и ФИО7 пояснили, что на данную просьбу ФИО1 ответила согласием, а свидетель ФИО7 указала, что после этого ФИО1 направилась в поликлинику для получения инструкций.

Истица в судебном заседании также не отрицала, что она после разговора с ФИО4 пошла в поликлинику для того, чтобы узнать про вакцинацию, но пояснила, что согласия на работу во флюоромобиле не давала.

Между тем, оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 суд считает, что они являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела, в том числе, графиком смен, в котором имеются изменения в графике работы ФИО1 с 20 на 21 августа 2021 года, табелями учета рабочего время, в соответствии с которыми, истица на работу 20.08.2021 года не выходила, журналами учета наркотических и сильнодействующих веществ, в котором 21.08.2021 года имеется запись о явке на работу ФИО1 и выдаче ей сумки №3.

Пояснения ФИО1 о том, что она явилась на работу 21.08.2021 года к 08 часам лишь для того, чтобы узнать, в связи с чем накануне 20.08.2021 года ей звонила ФИО4, суд расценивает критически, поскольку 21.08.2021 года ФИО1 явилась на работу до начала смены, сменила одежду на рабочую, длительное время находилась на рабочем месте, общалась с ФИО4 в телефонном режиме, но после этого место работы не покинула, а прошла в здание поликлиники для выяснения нюансов работы по вакцинации, что с достоверностью подтверждает, что истица знала о том, что смена ее работы установлена на 21.08.2021 года, явилась к началу рабочего дня, сменила одежду на рабочую, высказалась о получении ею лекарственных препаратов, то есть фактически согласилась и приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, на рабочем месте и территории работодателя ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила трудовую дисциплину, поэтому по результатам проведенной служебной проверки была обоснованно уволена на основании п.п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истица на работе, а также для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не усматривает, поэтому отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Березовская районная больница» о признании протокола служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

Судья: Е.С.Лапунова