Дело № 2-662/2023
УИД 42RS0035-01-2023-001022-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Таштагол 25 октября 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
с участием истца Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса в лице представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса к ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса обратилось в суд с иском к ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта капитального строительства.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса (далее - Инспекция) была проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации действующих объектов капитального строительства на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш». Основанием к проведению проверки явилась поступившая в Инспекцию от Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса (далее - ГУАиГ) информация от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> требований Градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства. По результатам проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» Инспекцией установлен факт возведения (создания), а также эксплуатации отдельно стоящего двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером №, в отсутствие предусмотренной статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешительной документации, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Шерегешского городского поселения и органами государственной власти Кемеровской области», полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства наделено ГУАиГ. Рассмотрев поступившие от Инспекции акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № ГУАиГ в отношении двухэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным приказом предусмотрен срок для сноса самовольной постройки - не более чем двенадцать месяцев со дня подписания настоящего приказа, срок для приведения самовольной постройки в соответствие - не более чем три года со дня подписания данного приказа. Копия приказа была направлена правообладателю земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, относится к категории земель - «земли лесного фонда», вид разрешенного использования - «осуществление рекреационной деятельности» находится в аренде ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш». Наряду с подготовкой приказа о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении в отношении здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> информация о выявлении самовольной постройки и ее эксплуатации была направлена ГУАиГ в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса, а также в прокуратуру г.Таштагола для принятия соответствующих мер реагирования. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного администрацией Шерегешского городского поселения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, строительство которого завершено, что подтверждается соответствующим актом органа местного самоуправления. ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» за выдачей разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось в ГУАиГ. Эксплуатация выстроенного ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» объекта капитального строительства ведется в отсутствие разрешительной документации, что противоречит вышеуказанным нормам права. Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом, осуществляющим выдачу разрешительной документации на соответствие требованиям технических регламентов. Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации. Нарушение в используемом здании обязательных требований надежности и безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ).
В связи с чем, истец просит суд признать незаконным действия ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш», выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и запретить ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до получения разрешительной документации, предоставляющей возможность эксплуатации указанного здания (том 1 л.д.3-5).
В судебном заседании представители истца - Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. При этом представитель ФИО3 пояснила, что ФИО6 является собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Владельцем земельного участка кто является ООО СТК «Шерегеш», а собственником является Российская Федерация. У ООО СТК заключен договор аренды сроком на 49 лет. Поскольку сведений, на основании которых объект недвижимости был введен в эксплуатацию и осуществлена регистрация права собственности за ФИО6, ответчиком не представлено, поэтому данный объект признан самовольной постройкой.
Представитель ответчика ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решил ввести в отношении ООО «Спортивно-Туристический Комплекс «Шерегеш» процедуру конкурсного производства. Предметом настоящего спора является двухэтажное здание <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №. Таким образом, что ООО «СТК «Шерегеш» не являлось застройщиком и (или) заказчиком на строительство здания <данные изъяты> и не могло получить до ДД.ММ.ГГГГ какое-либо разрешение на строительство объекта, поскольку Общества юридически и физически не существовало. Таким образом, доводы истца, ООО «СТК «Шерегеш» возвело на земельном участке № нежилое здание <данные изъяты> без наличия на то разрешительных документов, является необоснованными. Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у ответчика на двухэтажное здание <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № возникло на основании договора купли - продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ № о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись за №. В дальнейшем ответчиком по договору № купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ объект продан гражданину ФИО1 (пп. 1.1.2 договора). В настоящий момент собственником двухэтажного здания является ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Данное лицо в деле о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш» является кредитором должника. Таким образом, ООО «СТК «Шерегеш» не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником предмета спора и не осуществляло строительство объекта. Из представленных документов усматривается, что предмет спора был зарегистрирован в установленном законом порядке на основании разрешения о воде объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ В целях правильного рассмотрения спора просил суд привлечь собственника предмета спора ФИО6 в качестве третьего лица и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику (том. 1 л.д.42-44).
Представитель третьего лица - Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что земельный участок эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно менялись арендодатели, сейчас арендодатель является ООО «СТК Шерегеш». Для того, чтобы эксплуатация земельного фондов была законной, для этого разработали проект «освоение лесов», в отношении данного объекта, было два проекта «освоение лесов». Первый в ДД.ММ.ГГГГ, и второй ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти лет произошло множество изменений в законодательстве. В ДД.ММ.ГГГГ, когда разрабатывался проект, было много вопросов, что можно строить, что нельзя с учетом «Лесного кодекса». Проектов было много на этом участке. В ДД.ММ.ГГГГ, когда разрабатывался на тот момент актуальный проект «освоение лесов», были существенные ограничения. Как строй, там вообще не был предусмотрен и даже если у них в период ДД.ММ.ГГГГ выдали разрешение, и если объект не был введен в эксплуатацию, они не могли показать его в проекте «освоение лесов», так как он бы не прошел экспертизу. По документам имеющиеся в департаменте лесного комплекса, объекты капитального строительства не были предусмотрены по действующему проекту, по предыдущему проекту от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в том же месте, были запроектированы объекты капитального строительство. Не исключено, что в период действия первого проекта, было выдано разрешение на строительство и может быть побоялись отобразить его в действующий проект, так как он бы не прошел экспертизу.
Также предоставила в суд отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного комплекса <адрес> и Фондом содействия зимним видом спорта заключен договор аренды лесных участков № (далее - договор), пунктом 10 «е» которого предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору с согласия арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ с согласия департамента права и обязанности по договору перешли к <данные изъяты>. В связи с переименованием <данные изъяты> в ООО «СТК Шерегеш» в договор были внесены соответствующие изменения. По договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности перешли от ООО «СТК Шерегеш» к <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТК Шерегеш» к <данные изъяты> признан недействительным. Законным арендатором является ООО «СТК Шерегеш». Таким образом, при проектировании размещения на арендованной лесном участке объектов, не предусмотренных проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной, экспертизы проектов освоения лесов, требуется разработка изменений в проект освоения лесов. Использование лесов без проекта освоения, равно и способами, отличными от предусмотренных в действующем проекте освоения, является незаконным. В отношении арендованного лесного участка действует проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом департамента лесного комплекса Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим проектом освоения лесов на лесных участках расположенных по адресу: <адрес>, запроектировано: существующие объекты - биатлонная трасса, пункт проката, судейский домик, контрольно-пропускной пункт, операторная нижней обводной станции, гондольная канатная дорога, буксировочная канатная дорога, линия электропередачи воздушная. При этом в проекте освоения лесов, утвержденном приказом департамента лесного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № на указанной площади было запроектировано строительство <данные изъяты>, комплексного объекта, включающего в себя в том числе капитальные строения. Соотнести объекты, запроектированные Проектом освоения лесов ДД.ММ.ГГГГ сложно без специальных познаний, поскольку в этот период проведено лесоустройство и изменилась квартально-выдельная «сетка» и проведено межевание арендованных лесных участков. Исследованию подлежит вопрос о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию объектов, размещенных на арендованных лесных участках (том 1 л.д.144-145).
Третье лицо ФИО6, привлеченный судом к участию по делу (том 1 л.д.98) в суд не явился, извещен судом.
Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.122-123), в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котом указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, объект недвижимости нежилое здание Судейский домик, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., продан третьему лицу. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается записью о государственные регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Согласно Техническому паспорту объекта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области спорный объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ Также, исходя из сведений, содержащихся в Проекте освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесных участках, переданные в аренду ООО «СТК Шерегеш» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в разделе 4.1 «Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесных участках», данный объект обозначен как существующий в границах квартала 70 выдел 24. Таким образом, опираясь на нормы права, заявленные при мотивировке исковых требований, а именно ст. 51, ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По информации, содержащейся в техническом паспорте, акт ввода спорного объекта в эксплуатацию был выдан <данные изъяты>. В связи с чем, просила суд отказать истцу у удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2 л.д.106-107).
Привлеченный к участию по делу прокурор г.Таштагола в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом.
Выслушав стороны, представителей, обсудив отзывы третьих лиц, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.
С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.
В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (далее ГК РФ) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса (далее - Инспекция) проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации действующих объектов капитального строительства на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш», что следует из акта выездного обследования.
Основанием к проведению проверки явилась поступившая в Инспекцию от Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса (далее - ГУАиГ) информация от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> требований Градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства.
По результатам проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» Инспекцией установлен факт возведения (создания), а также эксплуатации отдельно стоящего двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером №, в отсутствие предусмотренной статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешительной документации, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.18, 19).
Рассмотрев поступившие от Инспекции акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № ГУАиГ в отношении двухэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д.9 и на обороте).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> относится к категории земель - «земли лесного фонда», вид разрешенного использования - «осуществление рекреационной деятельности» находится в аренде ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (том 1 л.д.10-12).
Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного администрацией Шерегешского городского поселения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено 2-х этажное здание (том 1 л.д.20, 21).
Из предоставленного представителем ответчика ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» в лице конкурсного управляющего ФИО7, отзыва и документов следует, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ введена в отношении ООО «Спортивно-Туристический Комплекс «Шерегеш» процедура конкурсного производства (том 1 л.д.25-28). Предметом спора является двухэтажное здание <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (приложения 8).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства в виде нежилого здания Судейский домик кадастровый номер № введен в эксплуатацию в 2011 г. (том 1 л.д.54-55).
Ответчик ООО «Спортивно-Туристический Комплекс «Шерегеш» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, что следует из выписки (том 1 л.д.45-53).
Таким образом, из указанных документов следует, что ответчик ООО «СТК «Шерегеш» не являлось застройщиком и (или) заказчиком на строительство здания <данные изъяты> и не могло получить до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта.
Таким образом, доводы истца, что ООО «СТК «Шерегеш» возвело на земельном участке № нежилое здание <данные изъяты> без наличия на то разрешительных документов, является необоснованными.
Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у ответчика на двухэтажное здание <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № возникло на основании договора купли - продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ № о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись за № (том 1 л.д.57-63).
В дальнейшем ответчиком ООО «СТК «Шерегеш» по договору № купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в виде <данные изъяты> был продан ФИО1 (п.п. 1.1.2 договора) (том 1 л.д.64-67).
После чего, на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственником двухэтажного здания в виде нежилого здания Судейский домик с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО6 (том 1 л.д.68-69).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> видно, что правообладателем здания в виде судейского домика по адресу: <адрес> являлось <данные изъяты> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-78).
Из представленных документов усматривается, что предмет спора был зарегистрирован в установленном законом порядке на основании разрешения о воде объекта в эксплуатацию в 2011 г.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно положениям п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.
Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.
Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации. Нарушение в используемом здании обязательных требований надежности и безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил.
Таким образом, в суде установлено, что ни ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш», ни ФИО6 без нарушений требований ст. 55 ГрК РФ в виду полученного ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - двухэтажного здания <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый номер №.
Возражения представителя ответчика ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» как владельца земельного участка по договору аренды и третьего лица ФИО6 как собственника спорного объекта недвижимости (судейского домика) по делу суд считает убедительными и заслуживающими внимания.
Напротив доводы представителей истца Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса о том, что ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» за выдачей разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось, эксплуатация объекта капитального строительства ведется в отсутствие разрешительной документации, здание не введено в эксплуатацию и не проверено органом, осуществляющим выдачу разрешительной документации на соответствие требованиям технических регламентов, полностью опровергается материалами.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями не предоставлены в суд доказательства о том, что спорный объект представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем.
Таким образом, в суде установлено, что государственная регистрации права собственности на объект недвижимости в виде объекта капитального строительства - отдельно стоящего двухэтажного здания в виде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном порядке.
Ответчик ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» не является собственником объекта недвижимости двухэтажного здания <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке №.
Кроме того, имеется разрешительная документация в виде разрешения <данные изъяты> - отдела архитектуры и градостроительства на ввод объекта в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ его прежнему владельцу <данные изъяты>, а также изготовлен кадастровый паспорт на объект недвижимости (том 2 л.д.10-11, 16-14).
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса к ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта капитального строительства в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса к ООО «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта капитального строительства отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 1.11.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов