Решение по делу № 2-5229/2025 от 31.07.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г.

Балашихинский ФИО4 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> Балашиха к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый участок неразграниченной государственной собственности, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности в пригодное для использования состояние,

Установил:

ФИО1 <адрес> Балашиха предъявил к ответчику просит суд, Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 540 кв. м, по адресу: : обл <адрес>, <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № пл.690 кв.м., путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ФИО2 привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 540 кв. м., по адресу: обл. Московская, р-н <адрес> <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № пл. 690 кв.м. в пригодное для использования состояние, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 <адрес> Балашиха по доверенности иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явился, иск не признала, указала, что ей отказали в перераспределении земель.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля управления земельных отношений <адрес> Балашиха (далее - Управление) был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 690 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под жилую застройку Индивидуальную», по адресу: обл. Московская, р-н <адрес>, по результатам которого усматривается нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности, ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В адрес ответчика направлено уведомление №-Y30 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять меры по устранению нарушения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В ходе осмотра объекта недвижимости (с использованием информации полученной из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и карты государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (далее - ИСОГД МО) установлено: ЗУ с КН №, площадью 690 кв. м., категория земель: «Земли населенныхпунктов», вид разрешенного использования: «под жилую застройку Индивидуальную», адрес: обл. Московская, р-н Балашихинский, д. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается регистрационной записью отДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок огорожен металлическим забором. Территория земельного участка благоустроена. В границах земельного участка расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 188.1 кв.м. С западной и северной стороны земельного участка ограждение установлено на землях неразграниченной государственной собственности.

По результатам проведенного обследования усматривается нарушение требований 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в части самовольного занятия земель путем установки ограждения с западной и северной стороны земельного участка, ответственность за вышеуказанноенарушение предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. <адрес> самовольного занятия земель муниципальной и государственной неразграниченной собственности 540 кв. м.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку ответчик не является собственником ЗУ площадью 540 кв.м., он не вправе возводить на нем ограждения и строения, в связи с чем установленный ответчиком забор и строения подлежит переносу на основании ст. 76 ЗК РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушенииземельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения ФИО4 округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО4 округа.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>», п.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельным государственными полномочиями<адрес> в области земельных отношений» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, неположенных на территории ФИО4 округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ввиду изложенного, запользование территории земель неразграниченной государственной собственности нарушает права ФИО3 Г.о. Балашиха, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участка неразграниченной собственности в границах ФИО4 <адрес> Балашиха.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Ответчик за перераспределением земельного участка не обращался, соглашение о перераспределении земельного участка не заключалось. Между тем, перераспределение в указанной площадиневозможно, ввиду того что будут нарушены требования к предельным максимальным и минимальным размерам земельных участков территориальной зоны с учетом категории земель.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Одним из способов защиты гражданским прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Однако в ходе судебного заседания обе стороны отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы. ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что площадь самовольно за пользованного земельного участка составляет 540 кв.м.

Ответчиком начата процедура перераспределения земельного участка. При проведении кадастрового описания, выяснилось что площадь самовольно присоединенного земельного участка составляет 439 кв.м., рассчитывается: 1129 кв.м. (площадь земельного участка в граница забора) - 690 кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером №) (л.д.71).

Именно в данном объеме площади самовольно занятого ответчиком земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению

Суд критически оценивает доводы ответчика, о том, что забор возводился ФИО7 в 2010г., т.к. они состояли в браке с ФИО2 ранее 2010г. по настоящее время, т.е. в силу Семейного кодекса РФ, обязательства супругов образовавшиеся в период брака являются их совместными обязательствами.

Доводы о пропуске срока исковой давности, суд так же оценивает критически, т.к. право собственности ответчика возникло на основании договора дарения от 11.10.2021г., при этом согласно текста договора ни каких дополнительных земельных участков ответчику ФИО7, не передавалось. Ответчиком признано, что на момент рассмотрения дела он продолжает пользоваться самовольно занятым земельным участком в целях выращивания плодово-ягодных культур.

Довод о том, что начата процедура перераспределения земельного участка, правового значения для рассмотрения спора не имеет, т.к. на момент вынесения решения процедура не закончена и право собственности ответчика на самовольно занятый земельный участок не возникло, как и любой дорогой титул пользования земельным участком.

Из представленных материалов следует, что фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам; законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается. Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 439 кв.м., полномочиями по распределению которого обладает Г.о. Балашиха в лице ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что запользование территории земель неразграниченной государственной собственности нарушает права ФИО3 Г.о. Балашиха, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участка неразграниченной собственности в границах ФИО4 <адрес> Балашиха.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено никаких доказательств в противовес заявленным требованиям.

Суд полагает достаточным усткановить срок 1 месяц для приведения территории земельного участка неразграниченной собственности площадью 439 кв. м., по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, д. Соболиха, <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах в их совокупности, требование ФИО1 является обоснованным, и подлежит удовлетворению в части определённой судом.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 439 кв. м, по адресу: : обл <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № пл. 690 кв.м., путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 439 кв. м., по адресу: обл. <адрес>, <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № пл. 690 кв.м. в пригодное для использования состояние, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требования об освобождении земельного участка большей площади, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину в размере по 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский ФИО4 суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31.07.2025г.

Судья Дошин П.А.