УИД №77RS0033-02-2022-003074-53

Дело №2-2314/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 4 октября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в установленный законом срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования истец отправила в адрес ответчика почтой России заявление о расторжении договора страхования жизни от 25ю08ю2021 полис СЖ20-0092649 и возврата уплаченной страховой премии в размере сумма, однако денежные средства от ответчика истцу не поступали. 11.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, в удовлетворении которой истцу было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым претензия истца о возврате денежных средств поступила ответчику 15.11.2021, в связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление о невозможности расторжения договора.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования в отношении имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезней, с обозначенным сроком действия с 26.08.2021 до 25.08.2026, с уплатой страховой премии в размере сумма

Факт оплаты истцом страховой премии сторонами не опровергается.

30.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано заявление ФИО1 с требованием о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, датированное 30.08.2021.

15.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирована претензия ФИО1 с требованием о возврате оплаченной страховой премии, датированное 08.11.2021.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в требованиях истца отказало ввиду истечения 14- дневного срока для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца, датированное ею 30.08.2021 направлено в адрес ответчика простым письмом без уведомления о вручении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

В связи с тем, что бремя доказывания факта и даты отправки заявления истца о расторжении договора, лежит на ответчике, он обязан был предоставить соответствующие доказательства в суд.

Ответчиком в материалы дела представлена копия почтового конверта, однако штамп с датой направления почтового отправления невозможно прочесть, оригинал почтового конверта в материалы дела или на обозрение суду ответчиком не представлен, несмотря на возложение на него такой обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что заявление о расторжении договора страхования направлено ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2021, учитывая также, что само заявление датировано ею именно этой датой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от 21 августа 2017 года), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был.

Суд приходит к выводу, что поскольку заявление о прекращении действия договора страхования было подано истцом до истечения 14 календарных дней (30.08.2021) со дня заключения договора (25.08.2021), ответчик не правомерно отказал истцу в возврате страховой премии, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика страховую премию в размере сумма

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере законной неустойки не применяются при расторжении договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Положениями ст.ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя в связи с его односторонним отказом от договора о предоставлении услуг по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и наличием в них недостатков. Нарушение сроков возврата страховой премии по договору страхования представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное использование денежных средств. ФИО1 требований о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ не заявляет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма (488 638 + 3 000) / 2.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в полном размере будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает штраф до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.11.2021. Указанные расходы суд, исходя из уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя находит необходимыми взыскать в размере сумма Данную сумму судебных издержек суд определяет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма за требования материального и нематериального характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: