Дело №2-3127/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности заем в сумме 30900 рублей на 169 дней с процентной ставкой 300,444 % годовых. ООО «МигКредит» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик нарушил условия договора, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73292,55 руб., в том числе основной долг 30900 руб., проценты за пользование кредитом – 28128 руб., проценты на непогашенную часть суммы основного долга 14264,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «МинДолг». О смене кредитора истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73292,55 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2398,78 рубля.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, оспаривая наличие подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот факт, что она не заключала такового и не подписывала его. Кредитных денежных средств не получала.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Представителем истца в материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1. (заемщик) и ООО «МигКредит» (кредитор). В соответствии с условиями данного договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности заем в сумме 30900 рублей на 169 дней с процентной ставкой 300,444 % годовых (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «МинДолг».

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что договор займа не заключала, с заявлением о выдачи кредита не обращалась, никакие документы не подписывала, а, следовательно, какие-либо обязательства перед истцом у нее отсутствуют.

С целью устранения поставленного перед судом противоречия на основании определения суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Судом неоднократно у истца истребовался оригинал договора займа, однако суду он представлен не был. В связи с чем, почерковедческая экспертиза экспертом проведена по копии договора займа, имеющегося в деле и представленного истцом совместно с исковым заявлением.

Согласно выводов эксперта, подписи, выполненные от имени ФИО1 в копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д.112-129).

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, является категоричным, а потому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную истцом копию паспорта ФИО1, имеющуюся в кредитном досье, с фотографией на втором листе. Данная фотография в представленном паспорте значительно отличается от ФИО1, личность которой судом надлежаще установлена.

Разрешая исковые требования и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «МинДолг» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 27000 рублей в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Миндолг» (ИНН №) в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года

Судья подпись Т.В. Казарова