Гражданское дело №2-6250/2025 24RS0056-01-2024-004366-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 140 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 140 700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 014 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.
Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче копии судебного акта, ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ получила определение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно-п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП. Вину в данном ДТП признал водитель ФИО4
В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Участниками ДТП не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Собственник транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 140 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 140 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 014 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 140 700 рублей, судебные расходы в размере 4 014 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Коваленко
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: В.А. Коваленко