РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/23 по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «МЕГАПОЛИС», в котором просит взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ……. от 01.05.2021 в размере 577 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба (5 770, 42 руб. за каждый день просрочки) за период с 01.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 967 руб., почтовые расходы в размере 460, 28 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2021 между сторонами заключен участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик после завершения строительства многоквартирного дома передал истцу квартиру, которая не соответствует условиям договора, поскольку имеет строительные недостатки. В срок, установленный постановлением Правительства РФ 422 от 23.03.2022, ответчик недостатки не устранил. На основании строительно- технического исследования истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения строительных недостатков. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала свои возражения, просила и снижении взыскиваемых сумм.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.05.2021 заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № …., расположенного по строительному адресу: …..., и передаче в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, проектной площадью 59,10 кв.м, со строительным номером … в секции 2 на 14-м этаже дома, расположенного по вышеуказанному строительному адресу.

В настоящее время адрес квартиры: ……

В указанном объекте долевого строительства застройщиком производились отделочные работы, согласно перечню из Приложения 2 к договору долевого участия.

Обязанности участника долевого строительства по оплате истцом полностью выполнены.

Акт приема- передачи квартиры подписан сторонами 08.04.2022, в котором указаны недостатки жилого помещения.

Разделом 6 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы -1 год, который начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Направляя 27.06.2022 г. ответчику претензию, истец ссылался на заключение специалиста ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», согласно которому в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки, возникшие из-за некачественного выполнения строительно- монтажных и отделочных работ, несоблюдения ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет 1 393 456 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Вега», в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки, причиной которых является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК, допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Так же среди выявленных недостатков имеются такие, определить причину возникновения которых не представляется возможным. Стоимость устранения несоответствия и недостатков, за исключением тех, которые могли быть допущены самим истцом, составляет 577 042 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей застройщику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Однако таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены квартиры, суд учитывает, что истцом предпринимались все зависящие от нее действия для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, обращение к застройщику осуществлено в разумные сроки, с обоснованием мотивов, послуживших к обращению. В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также с учетом отсутствия доказательств иной стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 577 042 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба (5 770, 42 руб. за каждый день просрочки) за период с 01.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 30.09. 2022 № 1732, согласно которому до 30.06.2023 продлен действующий мораторий на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 293 521 руб. (577 042+10000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 460, 28 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., госпошлина в размере 1 967 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцам юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 939 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479), которое состоялось 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства от 30 сентября 2022 года № 1732 в указанное выше постановление внесены изменения, в соответствии с которыми слова «до 31 декабря 2022 года» заменены на слова «до 30 июня 2023 года включительно».

Таким образом, названным постановлением установлено, что отсрочка до 30.06.2023 г. предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МЕГАПОЛИС» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 577 042 руб., неустойку за период с 01.07.2023 из расчета 5 770.42 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 293 521 руб., почтовые расходы в размере 460.28 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 1 967 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 9 939 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: