Дело №
УИД 25RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Яны фио к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
установил:
фио обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на территории Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, напротив футбольного поля спортивного комплекса «Чемпион» по адресу: <адрес>. Около 16 час. 20 мин. произошел удар футбольным мячом в правый нижний угол лобового стекла автомобиля. Выйдя из автомобиля, она обнаружила трещину на лобовом стекле. В этот же день по факту повреждения автомобиля ею было подано в ОП № УМВД России по <адрес> заявление о проведении проверки. В ходе такой проверки свидетель фио пояснил, что играя на территории спортивного комплекса «Чемпион» футбольный мяч вылетел за пределы защитной сетки, поскольку она была порвана. Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 71500 рублей. Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно акту экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71500 рублей, материальный вред в размере 30000 рублей.
ФГБОУ ВО «ВГУЭС» сменило наименование на ФГБОУ ВО «фио государственный университет» (ФГБОУ ВО «ВГУ»), запись об изменении наименования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2022
В судебном заседании истец фио поддержала исковые требования.
Представитель ФГБОУ ВО «ВГУ» - фио не признала иск. В представленном отзыве указала на то, что наличие вины университета в причинении истцу ущерба, повлекшего необходимость замены ветрового стекла автомобиля стороной истца не предоставлено. Истец, в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснила, что ветровое стекло ее автомашины было повреждено до происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто ремонту ввиду нового образования. Факт возникновения дополнительной трещины в результате попадания мяча в ветровое стекло документально истцом не подтвержден. Акт осмотра автомобиля с фиксацией конкретных повреждений ветрового стекла не составлялся. Не согласна с предоставленным стороной истца актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит фиксации повреждений ветрового стекла автомобиля и времени их возникновения. Причинно-следственная связь возникновения повреждений экспертом не устанавливалась, и стоимость восстановительного ремонта определена им без учета наличия повреждений транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт использовал расчет стоимости определения наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства. Не согласна с требованием истца о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей на приобретение топлива для прогрева автомобиля в зимний период.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что фио является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания футбольным мячом в лобовое стекло, принадлежащий фио автомобиль, который находился на территории спортивного комплекса «Чемпион» по адресу: <адрес>, был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ в 17: 16 в книгу учета сообщений о преступлениях ОП № УМВД России по <адрес> края зарегистрировано за № заявление фио с требованием разобраться по данному факту (л.д. 6 – 7).
В ходе произведенной ОП № УМВД России по <адрес> края проверки, а также из объяснений фио установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио сидела в салоне своего автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер №, 2014 года выпуска, по адресу: <адрес> на парковке спортивного комплекса «Чемпион» в ожидании своего несовершеннолетнего ребенка – фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в это время занимался плаванием в данном спортивном комплексе. Примерно в 16 час. 20 мин. произошел удар футбольным мячом в правый нижний угол лобового стекла ее автомобиля, в результате чего появилась трещина на лобовом стекле. За мячом подошел парень, который представился студентом ВГУЭС. Ее автомобиль был расположен напротив футбольного поля принадлежащего ВГУЭС. Она вместе с этим парнем и другими ребятами, которые подошли к ней, пошли в администрацию университета. Там она написала жалобу на имя ректора с просьбой разобраться в произошедшей ситуации, починить сетку, возместить ей причиненный ущерб (л.д. 8).
Из объяснений данных фио на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является студентом ВГУЭС по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он совместно с фио и фио играли в футбол на стадионе «Чемпион». В футбольных воротах, чуть выше верхней перекладины ворот, имеется отверстие в защитной сетке ворот. Во время этой игры футбольный мяч около трех раз вылетал в это отверстие и каждый раз они выходили за ним, после продолжали игру. Через некоторое время к ним подошла незнакомая женщина и сообщила, что мяч повредил ее автомобиль, а именно на лобовом стекле образовалась трещина. После, они все вместе пошли в административный корпус ВГУЭС, для того чтобы сообщить, что вины их в этом нет, поскольку мяч попал в лобовое стекло автомобиля из-за отсутствия в защитной сетке отверстия. В какой момент игры мяч попал в машину ему неизвестно. Сам удар они не видели, автомобильная сигнализация не сработала (л.д. 9 - 10).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составила 71500 рублей (л.д. 11- 13).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП 3 1 УМВД России по <адрес> фио отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения прокурором <адрес> данного материала для дополнительной проверки, УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20).
В адрес ответчика фио направлена претензия с требованием возместить ей причиненный ущерб в размере 71500 рублей. Также ею неоднократно по запросам университета направлялись истребуемые ответчиком доказательства (л.д. 21, 22, 23).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ВГУЭС» отказал фио в такой выплате, ссылаясь на отсутствие доказательств в причинении ущерба университетом ее автомобилю (л.д. 25).
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФГБОУ ВО «ВГУ» не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, а также для установления возникших на автомобиле истца дополнительных повреждений и возможность использовать поврежденный автомобиль, просил суд назначить автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей – 111300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 73200 рублей. При этом эксперт в заключении указал на то, что возникновение дополнительных повреждений ветрового стекла автомобиля в месте расположения эксплуатационных повреждений не исключается. Ветровое стекло данного автомобиля ремонту не подлежит и требования регламентирующие повреждения ветрового стекла автомобиля, при которых запрещается его эксплуатация, не установлены.
Данный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба истцу не по вине ответчика либо в ином размере суду стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса РФесли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», который не исключил возникновение дополнительных повреждений ветрового стекла на автомобиле истца футбольным мячом, суд приходит к выводу, что причиной ущерба истцу виде повреждения ветрового стекла автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, явилось ненадлежащее обслуживание ФГБОУ ВО «ВГУЭС» принадлежащего ему имущества, которое ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не предоставило суду достаточных доказательств того, что университетом были предприняты все возможные меры для обеспечения надлежащей эксплуатации и безопасности спортивного комплекса «Чемпион».
Поскольку стороной истца исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, не уточнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в заявленном истцом размере - 71500 рублей. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 30000 рублей потраченные истцом на топливо, не усматривает, поскольку такие доказательства истцом не предоставлены.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио Яны фио к ФГБОУ ВО «фио государственный университет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВО «фио государственный университет» (ИНН <***>) в пользу фио Яны фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба 71500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2022