Гр. дело № 2-237/2025
Поступило в суд 20.08.2024
УИД 54RS0002-01-2024-004164-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Кравчук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 175 180 руб. 00 коп. (в части произведенной выплаты в размере 101 800 руб. 00 коп. решение в исполнение не приводить), неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 17.02.2025г.– т. 1 л.д. 232-235).
Исковое заявление мотивировано тем, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н **, и транспортного средства Хонда Фит, г/н **, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, 18.04.2024г. в 08 час. 05 мин. на ***, водитель СВ, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н **, неправильно выбрал скорость для движения, которая позволяла бы водителю контролировать управление транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н **.
24.04.2024г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, были предоставлены все необходимые документы. Ответчик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел страховое возмещение.
**** истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17.07.2024г. отказано в удовлетворении требований. После получения решения финансового уполномоченного истцу стало известно, что в выплате страхового возмещения отказано по причине не предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако ответчик в установленный законом срок не сообщил потерпевшему о том, то представлены не все необходимые документы. Более того, из представленных документов ГИБДД усматривается, что сотрудниками полиции установлен собственник поврежденного транспортного средства, о чем указано в справке о ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, которым составлено заключение 13.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 600 руб. 00 коп., с учетом износа 105 000 руб. 00 коп.
Нарушены права истца как потребителя страховой услуги, истец вправе требовать выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из выводов полученной им экспертизы. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные компенсационные выплаты (неустойка, штраф, компенсация морального вреда). На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что истцом были предоставлены все документы, при принятии заявления истца не уведомили об отсутствие какого-либо документа. Не отрицалось стороной истца, что почтовое отправление с письмом о необходимости предоставления договора купли-продажи было получено, однако получено приятелем истца, который своевременно не уведомил истца о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. В момент получения письма истец находился в ***, т.е. вне места постоянного жительства. Полагала, что страховое возмещение не было выплачено в срок, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 1 л.д. 81-87), согласно которому истцу предлагалось представить договор купли-продажи транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения, письмо было истцом получено, поскольку из представленных документов следует, что собственников автомобиля является АС В установленный срок документы предоставлены не были, страховое возмещение не выплачено. Вопреки доводам истца, справка о ДТП не является документом, подтверждающим право собственности истца на автомобиль. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, определив его с учетом принципа разумности и соразмерности.
Третье лицо АС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила (том 2 л.д. ).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 43-44).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.
Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, что **** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н **, под управлением СВ, и транспортного средства Хонда Фит, г/н **, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 97).
Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, **** в 08 час. 05 мин. на ***, водитель СВ, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н **, неправильно выбрал скорость для движения, которая позволяла бы водителю контролировать управление транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н ** (т. 1 л.д. 95).
Согласно справке о ДТП, составленной органами ГИБДД указана принадлежность транспортного средства Хонда Фит истцу ФИО1 на основании договора купли – продажи 15.04.2024г.
Обстоятельств того, что столкновение транспортных средств имело место быть и ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хендай Солярис, г/н ** требований ПДД РФ, ответчик как на стадии рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, так и в судебном заседании не оспаривал.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя СВ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 88).
**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 89-91), просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, к заявлению потерпевшим ФИО1 были представлены: извещение о ДТП, определения об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СВ и ФИО1, справка о ДТП с указанием сведений о собственнике транспортного средства и основании приобретения – ДКП 15.04.2024г., свидетельство о регистрации, из которого следует, что собственником транспортного средства является АС, а также ПТС на автомобиль Хонда Фит, где была произведена запись о переходе права собственности к ФИО1 на основании договора купли продажи 15.04.2024г. (т. 1 л.д. 93-102).
24.04.2024г. между истцом и ответчиком 24.04.2024г. было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № АТ 14434216) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему на банковские реквизиты, указанные в соглашении; размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021г. **-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО (том 1 л.д.92).
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел автомобиль 24.04.2024г. (т. 1 л.д. 105-105), составил экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 101 791 руб. 60 коп., без учета износа – 175 180 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 183-210), направил в адрес истца письмо, согласно которому для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 107). Согласно ответу АО «Почта России» почтовое уведомление принято почтовой службой ****, получено **** с использованием простой электронной подписи по электронному идентификатору, направленно на мобильный телефон (т. 2 л.д. 2).
Таким образом, уведомление о необходимости предоставления документов было направлено в адрес истца после получения требования.
**** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку (т. 1 л.д. 108). В удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 109).
Истец не согласился с решением об отказе, обратился в службу финансового уполномоченного **** (т. 1 л.д. 70). Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 110-118). Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем представлен не весь пакет документов, необходимый для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.
Истец провел независимую оценку у ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 600 руб. 00 коп., с учетом износа 105 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-29).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на несогласие с решениями страховой организации, финансового уполномоченного.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачено истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 182).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. На дату ДТП действовала Единая Методика, утвержденная 04.03.2021г. за N 755-П (далее - Методика).
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.
Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 175 180 руб. 00 коп., поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, письмо с просьбой предоставить договор купли-продажи было направлено после получения претензии, т.е. истец не имел возможности исполнить его в установленный срок. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы ИП ФИО2
Ответчиком в ходе рассмотрения дела 06.12.2024г. оплачено истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 182).
Таким образом, страховое возмещение в части 101 800 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.
В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.
На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.
За период с 20.05.2024г. по 06.12.2024г. размер неустойки на сумму 101 800 руб. 00 коп. составил 204 618 руб. 00 коп. (101800х 1% х 201).
За период с 20.05.2024г. по 17.02.2025г. размер неустойки на сумму 73 380 руб. 00 коп. составил 201 061 руб. 20 коп. (101800х 1% х 274).
Общая сумма неустойки превышает лимит ответственности в размере 400 000 руб. 0 коп.
Однако суд находит основания для снижения размера неустойки ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд находит, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что при подаче заявления истцом не было представлено доказательств наличия права собственности на автомобиль, такие документы были предоставлены только в рамках рассмотрения настоящего спора, после чего ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения. Доводы истца о том, что он не получал уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности, судом признаются несостоятельными, поскольку истец сам уполномочил третье лицо получить за него почтовую корреспонденцию и при должной осмотрительности должен был ознакомиться с содержанием полученной почтовой корреспонденции. Кроме того, истец не был лишен возможности повторно обратиться в страховую компанию, предоставив пакет необходимых документов.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб. 00 коп., что будет отвечать принципам разумности и соответствия последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 87 590 руб. 00 коп. (175180руб. х 50%).
Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, однако имеются основания для снижения штрафа до 50 000 руб. 00 коп., поскольку судом установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае зависело не только от действий ответчика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 629 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 180 руб. 00 коп., в данной части решение в сумме страхового возмещения в размере 101 800 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00коп., а также неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73380 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, начиная с 15.03.2025г. и по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 629 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 14.05.2025