К делу номер г.

УИД: 23RS0номер-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО8

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующей на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 В.В., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4 о признании договора займа и договора залога земельного участка не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 (№ по реестру 23/23-н/23-2018-1 -1918) в размере 1 800 000 рублей, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 698,18 рублей, указав, что решение суда будет являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, взыскать судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 18 783,50 рублей, расходы, понесенные по оплате юридической помощи адвокатом в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 (№ по реестру 23/23-н/23-2018-1-1919), а именно земельный участок, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0110006:1069, местоположение: <адрес>, проект застройки жилого квартала по ул.<адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, указав способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 879 895,50 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО9, на бланке <адрес>2 был удостоверен договор займа денежных средств, заключенный между ФИО3 и ФИО2 В соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заняла у ФИО2 деньги в сумме 1 800 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом. Денежные средства от ФИО10 к ФИО3 были переданы до подписания настоящего договора. Пунктом 7 вышеупомянутого договора займа предусматривалось, что если ФИО3 не уплатит в срок занятые деньги, ФИО2 вправе предъявить договор ко взысканию. В соответствии с п.8 вышеуказанного договора займа предусматривалось, что в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО9 на бланке <адрес>3 был удостоверен договор залога земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона), номер государственной регистрации 23:49:0110006:1069-23/050/2018-1. Пунктом 1.4 договора залога стороны оценили закладываемый земельный участок в 1 879 895 рублей 50 копеек.

Впоследствии представитель истца ФИО2 – ФИО11 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 (№ по реестру 23/23-н/23-2018-1 -1918) в размере 1 800 000 рублей, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 375,51 рублей, указав, что решение суда будет являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, взыскать судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 18 783,50 рублей, расходы, понесенные по оплате юридической помощи адвокатом в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 (№ по реестру 23/23-н/23-2018-1-1919), а именно земельный участок, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0110006:1069, местоположение: <адрес>, проект застройки жилого квартала по ул.<адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, указав способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 879 895,50 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО9, в реестре за номер-н/23-2018-1-1918 и договор залога от 24.05.20218 года в отношении земельного участка земельного участка, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером номер 23:49:0110006:1069, расположенного по адресу: <адрес>, проект застройки жилого квартала по ул. <адрес>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО9, в реестре за номер-н/23-2018-1-1919 – незаключенными и установить, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке (залоге) номер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 350 кв.м., с кадастровым номером номер 23:49:0110006:1069, местоположение: <адрес>, проект застройки жилого квартала по ул. <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были подписаны договора займа и залога земельного участка по просьбе ее знакомого ФИО4, который в связи с возникшими у него финансовыми трудностями занял у своего друга - ФИО14 денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Ввиду того, что ФИО14 необходимы были гарантии возврата вышеуказанных денежных средств, он попросил предоставить в залог какое-либо недвижимое имущество. Так как у ФИО4 никакого имущества в собственности не имелось, по общей договоренности между нами, а именно ею, ФИО4 и ФИО14 было принято решение о залоге принадлежащего мнеей земельного участка, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером номер 23:49:0110006:1069, расположенного по адресу: <адрес>, проект застройки жилого квартала по ул. <адрес>. Таким образом, в действительности, данная сделка была заключена по просьбе ФИО14, где в качестве залогодержателя выступила его теща - ФИО2, а заемщиком - ФИО3, как собственник указанного земельного участка. При этом ФИО2 каких-либо денежных средств ей не передавала, с ней она не знакома, в лицо ее никогда не видела и никогда не общалась. Оспариваемые договора были ею подписаны у нотариуса в отсутствие ФИО2, так как она их подписала до ее прихода в нотариальную контору. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данные договора займа и залога земельного участка фактически прикрывали отношения по займу денежных средств, возникшие между ФИО4 и ФИО14 Впоследствии, дружеские отношения между ФИО4 и ФИО14 испортились, что и явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с требованиями о взыскании денежных средств по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен – ФИО4

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать в полном объеме. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснил, что встречным истцом не доказана безденежность обжалуемого договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Исходя из обязанности нотариуса выяснить истинное волеизъявление сторон, вопрос передачи денежных средств должен был быть выяснен и был выяснен нотариусом, удостоверившим сделку. Со стороны ФИО3 в момент подписания договора, ФИО3 не заявила никаких возражений по поводу не передачи ей денежных средств. Кроме того, встречной истицей пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям. Возможность подачи заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ее прав, возникла у ФИО3 с момента подписания обжалуемого ныне договора. Все это длительное время, прошедшее с момента подписания договора, ФИО3 претензий в отношении указанного договора не предъявляла. Материалы дела не содержат оснований уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении материалы дела также не содержат, в связи с чем считает необходимым заявить ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Также указал, что те денежные средства, которые переводились на счет истца, были уплачены в счет другого обязательства между ФИО2 и ФИО4 по договору аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО12 в судебном заседании встречные требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать в полном объеме, пояснив, что ФИО3 денежные средства не получала, их получал ФИО4, о чем он подтвердил в судебном заседании. В нотариальном договоре действительно прописано, что средства были переданы до подписания договора у нотариуса, нотариус не видел передачу денежных средств, то есть он не может подтвердить, били переданы средства от ФИО2 к ФИО3 или опровергнуть данный факт. Поскольку закон связывает договор займа с передачей денежных средств заемщику, которая между истцом и ответчиком фактически не состоялась, оспариваемый договор считается не заключенным. Те, денежные средства, которые ФИО3 переводила ФИО2, были денежными средствами ФИО4 Он их передавал ФИО3, а она в свою очередь переводила их на счет ФИО2

Третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 В.В., будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО9, на бланке <адрес>2 был удостоверен договор займа денежных средств, заключенный между ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заняла у ФИО2 Н.В. деньги в сумме 1 800 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом.

Денежные средства от ФИО10 к ФИО3 были переданы до подписания настоящего договора.

Пунктом 7 вышеупомянутого договора займа предусматривалось, что если ФИО3 не уплатит в срок занятые деньги, ФИО2 вправе предъявить договор ко взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО9 на бланке <адрес>3 был удостоверен договор залога земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона); номер государственной регистрации 23:49:0110006:1069-23/050/2018-1.

В соответствии с п.1.1. договора залога земельного участка, с целью обеспечения договора займа, удостоверенного ФИО9, нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру номер-н/23-2018-1-1918, заключенного в городе-курорте Сочи Краснодарского между ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы без уплаты процентов, ФИО3 передала в залог ФИО2 принадлежащий ей (ФИО3) по праву собственности земельный участок площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0110006:1069, местоположение: <адрес>, проект застройки жилого квартала по ул. <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.1.3. договора залога кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора залога составляла 1 879 895 рублей 50 копеек.

Пунктом 1.4. договора залога стороны оценили закладываемый земельный участок в 1 879 895 рублей 50 копеек.

Пунктом 1.5. договора залога, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО2 погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ФИО3 принятых обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 в счет долга было уплачено 430 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты номер**** **** 7749. Остаток денежных средств в размере 1 370 000 рублей по настоящее время не возвращены ФИО2

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 основной долг в размере 1 370 000 рублей.

К доводам представителя истца ФИО2 - ФИО11 о том, что денежные средства в размере 430 000 рублей были уплачены в счет другого обязательства между ФИО2 и ФИО4 по договору аренды транспортного средства, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусматривается, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом суду представлен расчет процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 375,51 рублей.

Суд не согласен с данным расчетом, и не принимает его ко вниманию, поскольку данный расчет произведен с неверной суммы и без учета оплаченных 430 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком уплачено 430 000 рублей в счет долга, из которых 330 000 рублей были оплачены в срок, установленный договором займа, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с суммы долга в размере 1 470 000 рублей. Остальные 100 000 рублей ответчиком были уплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 с учетом выплаченных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 592,41 рублей.

На основании изложенного, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 основной долг в размере 1 370 000 рублей и проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 370 592,41 рублей, а всего взыскать 1 740 592,41 рублей (1 370 000 + 370 592,41 = 1 740 592,41 рублей).

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В свою очередь согласно ст.ст. 3, 4 и 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору с условием выплаты процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона «Об ипотеке». В частности, по смыслу подпунктов 3 и 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 879 895 рублей 50 копеек, суд учитывает, что данная цена была согласована сторонами при заключении договора займа, как залоговая стоимость земельного участка и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО11 в размере 60 000 рублей.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его участие в настоящем деле, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ФИО2 – ФИО11 о взыскании расходов за услуги представителя частично на сумму 50 000 рублей.

Также ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 783,50 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

При этом встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО3 указывает на то, что денежные средства получала не она, а третье лицо ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им в действительности не были получены от заимодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на фактическую передачу денежных средств, указанных в п.1 до подписания настоящего договора ФИО2 – ФИО3, при котором составление отдельного документа не имеет смысла.

Кроме того, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подробно описан порядок возврата Заемщиком суммы займа, а также оговорены штрафные санкции в случае нарушения условий договора, содержание договора прочитано лично ФИО3 и она, как участник сделки, понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а также указала о том, что условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Сам вышеуказанный договор займа не содержит двусмысленности толкования, неясности относительно передачи-получения денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать указанный договор не заключенным, а соответственно суд считает установленным факт передачи денежных средств ФИО2 – ФИО3

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО3 суду не представила, как не представила и доказательств того, что договор займа был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного требования ФИО3 о признании договора займа и договора залога земельного участка не заключенными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как установлено в судебном заседании, спорный договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента началось течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа по его безденежности.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании договора займа по его безденежности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО3 в суд с рассматриваемыми встречными требованиями, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 В.В., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ 0305 номер, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским РОВД <адрес> края, код подразделения 232-008, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 0305 номер, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, код подразделения 232-004, зарегистрированной по адресу: <адрес> корп. А, <адрес> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 (№ по реестру 23/32-н/23-2018-1-1918, в размере 1 370 000 (один миллион триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ 0305 номер, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским РОВД <адрес> края, код подразделения 232-008, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 0305 номер, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, код подразделения 232-004, зарегистрированной по адресу: <адрес> корп. А, <адрес>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке п.1 статьи 395 Гражданского кодекса в размере 370 592 (триста семьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рублей 41 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 (№ по реестру 23/32-н/23-2018-1- 1919) имущество: земельный участок площадью 350 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0110006:1069, местоположение: <адрес>, проект застройки жилого квартала по ул. <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищное строительство, принадлежащий ФИО3 по праву собственности. Указав способ реализации - продажа с публичных торгов. Определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 879 895 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ 0305 номер, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским РОВД <адрес> края, код подразделения 232-008, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 0305 номер, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, код подразделения 232-004, зарегистрированной по адресу: <адрес> корп. А, <адрес>, судебные издержки в виде: оплаченной государственной пошлины в размере 18 783 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 30 копеек, расходы, понесенные по оплате юридической помощи адвокатом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО9, в реестре за номер-н/23-2018-1-1918 и договора залога от 24.05.20218 года в отношении земельного участка земельного участка, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером номер 23:49:0110006:1069, расположенного по адресу: <адрес>, проект застройки жилого квартала по ул. <адрес>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес> ФИО9, в реестре за номер-н/23-2018-1-1919 – незаключенными - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.