Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя заявителя ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором представитель просил:
отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ,
в случае непринятия доводов САО «ВСК», применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного,
распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины 6 000 руб.
В обоснование требований указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Указанным решением с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 391 600 руб. 26 коп.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 3741 гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Лексус гос.рег.номер №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ». ДТП оформлено с использованием автоматизированной информационной системы через приложение «ДТП. Европротокол».
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.
Как полагает заявитель, экспертиза, выполненная по заданию финансового уполномоченного, проведена с нарушениями требований законодательства. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 347 487 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Финансовый уполномоченный положил в основу своего решения результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Окружная экспертиза».
С результатами экспертизы САО «ВСК» не согласно, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной Агентство Независимой Оценки «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как считает представитель САО «ВСК», отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил назначить повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании представители САО «ВСК» ФИО4, ФИО5 требования иска поддержали.
Представители заинтересованного лица ФИО11 - ФИО6, ФИО2 против удовлетворения требований возражали.
Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав пояснения участников, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 3741 гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Лексус гос.рег.номер №.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 по обращению ФИО11 принято решение об удовлетворении требований: с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 391 600 руб. 26 коп.
В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Окружная экспертиза» (эксперт ФИО8), которым из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств установлено, что на автомобиле Лексус г/н № при контактировании с автомобилем УАЗ 3741 были образованы все повреждения, зафиксированные на фотоматериалах и указанные в акте осмотра автомобиля Лексус за исключением элементов: обивка крыши, обивка задней левой двери. Повреждения автомобиля Лексус г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта – 682 900 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 373 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 489 400 руб., стоимость годных остатков – 97 799,74 руб.
Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным из расчета: 489 400 руб. – 97 799,74 руб. = 391 600,26 руб.
Для проверки доводов заявления, по ходатайству САО «ВСК», была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО9):
в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться следующие повреждения автомобиля Лексус г/н №: дверь передняя левая – залом, стекло двери передней левой – разрушение, ручка наружная передней левой – отрыв, зеркало наружное левое – разрушение, стекло зеркала наружного левого – разрушение, дверь задняя левая – залом, молдинг двери передней левой – деформация, облицовка двери передней левой – деформация, уплотнитель внутренний стекла двери передней левой – деформация, уплотнитель наружный стекла двери передней левой – деформация, панель приборов – деформация, заглушка панели приборов – разрыв, воздуховод панели приборов левый - разрыв, молдинг двери задней левой – деформация, крыша – деформация, рама крыши наружная левая – деформация, облицовка нижней стойки средней левой – деформация, облицовка крыши- деформация, стойка (В) боковины левой – залом, усилитель стойки боковины левой – залом, порог левый – залом, панель боковины задней левой - деформация, накладка одометра – разрушение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 485 600 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 393 495 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 76 576 руб.
Как следует из анализа исследовательской части заключений эксперта-техника ФИО8 и судебного эксперта ФИО9, последним установлен идентичный перечень повреждений транспортного средства Лексус г/н №, заключением судебной экспертизы подтверждена возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих заявленному механизму ДТП.
Заключение судебной экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «автотехническая экспертиза» с 1995 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами настоящего дела не опровергнуто.
Тем самым, довод представителя САО «ВСК» о несоответствии повреждений, полученных транспортным средством заявителя заявленным обстоятельствам ДТП, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергнут. Выводы указанных экспертиз в целом согласуются между собой, друг другу не противоречат.
Сама по себе незначительная разница в размере страховой выплаты, определенной по результатам заключения эксперта ФИО8 и по результатам судебной экспертизы, обусловлена расхождением в рыночной стоимости транспортного средства, узлов и деталей (при том, что оба эксперта пришли к выводу о нецелесообразности ремонта), и не является, как полагает суд, достаточным основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным, его отмены. В части размера страхового возмещения каких-либо возражений САО «ВСК» заявлено не было, требование об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы возмещения не сформулировано.
Доводы представителя заявителя САО «ВСК» о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между страховой организацией и потребителем финансовых услуг, в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Выводы заключения ООО «Окружная экспертиза» (эксперта-техника ФИО8) являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование эксперту материалам, им соответствуют. Каких-либо оснований сомневаться в объективности или компетентности эксперта судом не установлено.
Оснований считать заключение, которым руководствовался финансовый уполномоченный, неправильным, судом не установлено.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.
Поскольку размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует требованиям законодательства в полной мере, размер такой неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение подлежит принятию не в пользу заявителя, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .