РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года п. Арсеньево Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-902/2022 по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Арсеньевский район Тульской области о признании права собственности на садовый дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что ей выделялся земельный участок под строительство дачного дома для ведения садоводства в садоводческом товариществе п. Арсеньево. Данному дому на основании постановления главы администрации присвоен почтовый адрес: <адрес> и с 08.12.2010 истец непрерывно владеет объектом недвижимости и земельным участком. Земельный участок используется по назначению, для садоводства. По периметру участок имеет ограждение. Дом возведен в 1993, состоит из основной комнаты, вспомогательных площадей и пристройки, общей площадью строения 58,8 кв.м, в том числе основной комнаты площадью 24,5 кв.м и других вспомогательных построек общей площадью 34,3 кв.м, в том числе пристройки общей площадью 19,4 кв.м, сарая, 5 навесов, уборной, душа, ограждения. Согласно техническому заключению работы по строительству лит. А садового дома и пристройки лит.а выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. В ГКН сведения о земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд: признать за ней, ФИО3, право собственности на садовый дом площадью 58,8 кв.м, состоящий из основной комнаты – 24,5 кв.м, пристройки - 19,4 кв.м и вспомогательных построек: сарая, пяти навесов, уборной, душа, ограждения, на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что на основании устного разрешения администрации она осуществила строительство дачного дома своими силами и на свои средства в 1993, и с этого времени пользуется им, никто на него не претендовал.

Представитель ответчика администрации МО Арсеньевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.02.2022 ГУ ТО «Областное БТИ», садовый дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 58,8 кв.м, право собственности не зарегистрировано.

Постановлением администрации МО р.п. Арсеньево Арсеньевского района №51 от 08.12.2010 дачному дому ФИО4 присвоен почтовый адрес: <адрес>

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: садовый дом по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на 07.02.2022, здание по адресу: <адрес> расположен в кадастровом квартале № и имеет площадь 62,8 кв.м, 1993 года постройки.

Согласно техническому заключению, составленному ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» 14.03.2022, техническое состояние несущих строительных конструкций пристройки лит.а исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Объект не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

До 01.09.2006 года действовал абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

По смыслу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 и 222 ГК РФ, ст.ст. 2 и 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. И даже в том случае, если отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду, в то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 в 1993 году на основании устного разрешения сотрудников администрации своими силами и на свои собственные средства возвела садовый дом в по <адрес> и с указанного времени открыто владеет и пользуется им как своей собственностью. Никто на данное строение с момента возведения своих прав не заявлял, споров не имелось.

Таким образом, истец после возведения строения владела им в течение нескольких лет, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения, истец приняла меры к легализации объекта недвижимости: заказала технический паспорт, объекту присвоены почтовый адрес, инвентарный номер, изготовлены технический паспорт, техническое заключение и технический план.

Из письма администрации муниципального образования Арсеньевский район № 07-3493 от 02.12.2022 следует, что в случае признания права собственности на садовый дом за ФИО3,. земельный участок ей будет предоставлен в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что возведенный на земельном участке садовый дом не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации МО Арсеньевский район Тульской области о признании права собственности на садовый дом, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, право собственности на садовый дом, общей площадью 58,8 кв.м, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий подпись И.А. Романова