<данные изъяты>
Дело № 2-1-1096/2023 года
УИД:40RS0005-01-2023-000994-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ШЕНКЕР» к ФИО2 о взыскании убытков по договору на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ АО «ШЕНКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1, сославшись на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор на перевозку и экспедицию грузов автомобильным транспортом №К-40 от ДД.ММ.ГГГГ.
На период заключения договора ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, которая была прекращена впоследствии.
В соответствии с заключенным договором сторонами была согласована заявка на перевозку автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, погрузка ООО «Бентлер Аутомотив» <адрес>, выгрузка АО «МАЗ Москвич» <адрес>.
В процессе перевозки ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден.
Размер ущерба подтвержден протоколом осмотра продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой, актом о списании продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от «Бентлер Аутомотив» № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 949 462, 80 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцом оплачен.
На направленную претензию о возмещении убытков ФИО1 не ответил, просили взыскать с ФИО1 стоимость утраченного груза в размере 949 462 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со дня принятия решения суда до фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Бентлер Аутомотив» ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между АО «ШЕНКЕР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор на перевозку и экспедицию грузов автомобильным транспортом №К-40 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49).
В соответствии с заключенным договором сторонами была согласована заявка на перевозку автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, погрузка ООО «Бентлер Аутомотив» <адрес>, выгрузка АО «МАЗ Москвич» <адрес>.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>Д по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ДАФ государственный номер № допустил съезд в кювет (л.д.63-64).
Из объяснений представителя истца ФИО5, свидетеля Свидетель №1 усматривается, что на место дорожно-транспортного происшествия был осуществлен выезд сотрудника ООО «ШЕНКЕР» Свидетель №1, Свидетель №1 в суде также показал, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия он обнаружил, что транспортное средство находилось в кювете, груз выпал из машины и был деформирован.
Размер ущерба подтвержден в судебном заседании протоколом осмотра продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), бухгалтерской справкой (л.д.54), актом о списании продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), объяснениями представителя ООО «Бентлер Аутомотив» ФИО3 о том, что продукция возвращенная после ДТП - а именно защита двигателя была осмотрена, зафиксированы несоответствия в виде дефектов лакокрасочного покрытия и нарушения геометрии, списана и утилизирована.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шенкер» возместил ущерб в размере 949 462 рублей (л.д.58).
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Учитывая установленные в суде обстоятельства и доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 401, 393, 793, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из того, что ФИО1 по условиям договора принял на себя обязанность доставить груз и обеспечить его сохранность, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, приходит к выводу о взыскании с ответчика 949 462 рублей в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о недоказанности размера ущерба суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен выше.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом направлена претензия в ненадлежащем порядке, а именно, претензия поступила к ФИО1 без доверенности, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в иске не является, учитывая, что на полученную претензию ФИО1 не ответил, доводов о наличии у ФИО1 обоснованных сомнений в предъявлении претензии уполномоченным лицом ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в соответствии с п.5.11 условий договора №К-40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных сторонами, в случае отказа Перевозчика от компенсации утраченного, поврежденного или недостающего груза, Перевозчик оплачивает дополнительный штраф в размере 0,1% от данной стоимости груза за каждый день просрочки.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Акционерного общества «ШЕНКЕР» ИНН № стоимость утраченного груза в размере 949 462 рублей, неустойку с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 187 рублей, неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга 949 462 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 13 208 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья: Валеева Т.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ