Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-000343-45

Дело № 2а-1106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретареДошлыгиной А.С.,

рассмотревадминистративное исковое заявлениеФИО3 к МО МВД России «Ш.», начальнику МО МВД России «Ш.» ФИО1, врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО2, лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД России «Ш.» Я.Р.В., лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД «России» «Ш.» С.Д.М., капитану полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» Ч.Д.А., УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений действий (бездействий) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ш.», начальнику МО МВД России «Ш.» ФИО1, врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО2, лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД России «Ш.» Я.Р.В., лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД «России» «Ш.» С.Д.М, капитану полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» Ч.Д.А., УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений действий (бездействий) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Определением Ш. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

производство по делу №а-459/2023 по административному иску ФИО3 к МО МВД России «Ш.», начальнику МО МВД России «Ш.» ФИО1, врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО2, лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД России «Ш.» Я.Р.В., лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД «России» «Ш.» С.Д.М, капитануполиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» Ч.Д.А., УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений действий (бездействий) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с тем, что заявление ФИО3 подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административныхправонарушениях, и административный истец реализовал свое право на обращение в суд с целью проверки законности действий должностных лиц, являющихся предметом административного иска, в порядке, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях.

ФИО3 подал на указанное определение частную жадобу в Ивановский областной суд. Апелляционным определением Ивановского областного суда определение Ш. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по административному делу в части требований ФИО3 к МО МВД России «Ш.», ФИО1, врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО2, лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД России «Ш.» Я.Р.В., лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД «России» «Ш.» С.Д.М, капитану полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» Ч.Д.А., УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия по невручению определения по материалу КУСП №, по нерассмотрению жалобы на действие (бездействие) врио заместителя начальника полиции по ОПП МО МВД России «Ш.» ФИО2, частная жалоба ФИО3 в указанной части удовлетворить. Административное дело направлено Ш. городской суд <адрес> для рассмотрения по существу административного искового заявления ФИО3 в части требований о признании незаконным бездействия по невручению определения по материалу КУСП № и по нерассмотрению жалобы на действие (бездействие) врио заместителя начальника полиции по ОПП МО МВД России «Ш.» ФИО2. В остальной части определение Ш. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административных ответчиковМО МВД России «Ш.», УМВД России по <адрес>ФИО4 не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление следующего содержания. КоАП РФ не содержит норма, регламентирующих порядок направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 736,информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования. Уведомление по результатам рассмотрения материалов КУСП № (59.2 Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в котором заявителю было сообщено о принятом процессуальном решении, направлено в адрес ФИО3 В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ФИО3 мог направить в МО МВД России «Ш.» обращение об ознакомлении его с материалами КУСП №. ФИО3 с обращением в МО МВД России «Ш.» об ознакомлении с материалами КУСП № не обращался. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Ш.» подана жалоба в порядке подчиненности, которая зарегистрирована за номером КУСП №. В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Резолюцией начальника МО МВД России «Ш.» по материалу, зарегистрированному в КУСП №, было назначено проведение проверки в рамках материала КУСП. Указанная жалоба была расценена как жалоба на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России лейтенанта полиции С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках материала КУСП №, и рассмотрена ВРИО заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ш.» подполковником полиции ФИО2, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение УУП OУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» лейтенанта полиции С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызывался повесткой. Однако на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции, заказным письмом с уведомлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Каких-либо ходатайств от указанного лица не поступало, и дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего по делу об административном правонарушении. Таким образом, какого-либо бездействия или незаконных действий со стороны МО МВД России «Ш.» не усматривается. На основании изложенного, представитель МО МВД России «Ш.» просит в иске отказать.

В судебноезаседании административный ответчик врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО2, не явился, направл в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики начальник МО МВД России «Ш.» С.Д.Н., лейтенант полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД «России» «Ш.» С.Д.М, капитан полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» Ч.Д.А., лейтенант полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД России «Ш.» Я.Р.В., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, представителей ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела.

Частью 4, 5 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, жалобы на решения должностных лиц, исполняющих возложенные на них законом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Ш.» поступила жалоба ФИО3 в порядке подчиненности о проведении служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей врио заместителя начальника полиции по ОПП ФИО2, которая зарегистрирована за номером КУСП №. Как следует из материалов КУСП, указанная жалоба расценена как жалоба на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России лейтенанта полиции С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках материала КУСП №, и рассмотрена ВРИО заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ш.» подполковником полиции ФИО2, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение УУП OУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» лейтенанта полиции С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, жалоба ФИО3, поданная в порядке подчиненности, на действие (бездействие) сотрудника не была рассмотрена по существу, решение уполномоченным должностным лицом по поставленным вопросам не выносилось, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника МО МВД России «Ш.» С.Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Ш.» поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО5, за каждодневный залив помещения туалета квартиры ФИО3 нечистотами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» Ч.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения (КУСП 1095).

Согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения ототказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Названный кодекс содержит правила, регулирующие сходные по своему характеру отношения, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушениидолжна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения обстоятельств, исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ).Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, и в частности заверенную копию обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения материалов КУСП №, заявителю было сообщено о принятом процессуальном решении, однако само определение в адрес административного истца не направлялось.

При этом принятие к производству Ш. городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО3 на определение УУП ОУУУП ИПНД МО МВД России «Ш.» лейтенанта полиции Ч.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. КоАП РФ в отношении ФИО5, не свидетельствует о вручении, либо направлении надлежащим образом заверенной копии указанного определения административному истцу.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии сотрудника МО МВД России «Ш.» УУП ОУУУП ИПНД МО МВД России «Ш.» лейтенанта полиции Ч.Д.А.

Административное исковое заявление направлено ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 к МО МВД России «Ш.», начальнику МО МВД России «Ш.» ФИО1, врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО2, лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД России «Ш.» Я.Р.В., лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД «России» «Ш.» С.Д.М., капитану полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» Ч.Д.А., УМВД России по <адрес> в части требований о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, а также по ненаправлению копии процессуального акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 128 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к МО МВД России «Ш.», начальнику МО МВД России «Ш.» ФИО1, врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО2, лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД России «Ш.» Я.Р.В., лейтенанту полиции УУП ОУУД и ПДН МО МВД «России» «Ш.» С.Д.М., капитану полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» Ч.Д.А., УМВД России по <адрес> в части требований о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, а также по ненаправлению копии процессуального акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, удовлетворить.

Обязатьначальника МО МВД России «Ш.» ФИО1 установленном законом порядке рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей врио заместителя начальника полиции по ОПП ФИО2, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за номером КУСП №.

Обязать капитана полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ш.» ФИО6 выслать ФИО3 заверенную копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ш.» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ш. городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.