К делу № 2-3067/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2024 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 район» к ФИО1 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 район» обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в виде пени за несвоевременную оплату. В обоснование иска указал, что между администрацией муниципального образования «Побединское сельское поселение» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 27.05.2016 № 125. Впоследствии права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО1 Замена арендодателя на ФИО7 район» по договору произошла в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 3.3 Федерального"закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
Условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором неоднократно были нарушены. Сроки внесения арендной платы ответчиком и его правопредшественником не соблюдались - с момента заключения договора арендная плата вносилась нерегулярно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с указанными нарушениями договора, с арендатора подлежит взысканию неустойка в размере 273 579,01 руб., согласно прилагаемого расчета задолженности.
Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 район» неустойку в размере 273 579,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2025г.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик против удовлетворения иска в заявленном объеме возражал, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, между администрацией муниципального образования «Побединское сельское поселение» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 27.05.2016 № 125. Впоследствии права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО1 Замена арендодателя на ФИО9 район» по договору произошла в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
Условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором неоднократно были нарушены. Сроки внесения арендной платы ответчиком и его правопредшественником не соблюдались - с момента заключения договора арендная плата вносилась нерегулярно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с указанными нарушениями договора, с арендатора подлежит взысканию неустойка в размере 273 579,01 руб., согласно прилагаемого расчета задолженности.
В силу п.7 ст.1 и ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены за период свыше трех лет на день обращения в суд.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после замена первоначального арендатора (ФИО3) на нового – ФИО1, последняя регулярно производила оплату по договору аренды земельного участка. Тем самым, задолженность в виде неустойки была образована в результате бездействия предыдущего владельца.
Между тем, в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Тем самым, в силу приведенной нормы ответчик становится обязанным лицом перед арендодателем за действия (бездействие) совершенные предыдущим владельцем земельного участка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 названного постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствием нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права.
Учитывая выше приведенные правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из 1% в день от размера задолженности (360% годовых), а также учитывая, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях, составляют от 21 до 22,2% годовых, суд считает снизить размер заявленной истцом неустойки до 14 000 руб., размер которой представляется суду отвечающей балансу интересов должника и взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 район» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12» неустойку в размере 14 000 руб. за период с 06.06.2016г. г. по 01.08.2025г.
В удовлетворении остальной части иска ФИО13» к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-006222-61
Подлинник находится в материалах дела № 2-3067/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.